Рішення

від 31.01.2020 по справі 911/2552/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Справа № 911/2552/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Олександра К"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників:

від позивача: Дерев`янчук В.А.;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: Придувалов В.В.

Обставини справи:

15.10.2019 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олександра К" про зобов`язання Приватного підприємства "Олександра К" вчинити усі необхідні дії для державної реєстрації змін про керівника Приватного підприємства "Олександра К", відповідно до яких директором Приватного підприємства "Олександра К" є ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з державної реєстрації ОСОБА_1 директором Приватного підприємства "Олександра К".

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 15.10.2019 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2552/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , підготовче засідання призначено на 22.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2019 відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.01.2020.

21.01.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 1414/20 від 21.01.2020), згідно яких остання заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, які прийнято судом. Крім того, третя особа просила суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2020 підготовче засідання у справі № 911/2552/19 закрито та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 31.01.2020.

У судовому засіданні 31.01.2020 представник позивача підтримав задоволення позовних вимог, представник третьої особи заперечив проти задоволення позову повністю.

Представник відповідача у судове засідання 31.01.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 31.01.2020, не скористався правом на подачу відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підтвердження заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співзасновниками Приватного підприємства Олександра К , що вбачається з наявних в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту Приватного підприємства Олександра К , затвердженого протоколом зборів засновників № 1 від 10.07.2008.

Згідно протоколу зборів засновників Приватного підприємства Олександра К № 2 від 19.09.2008 (а.с. 21) звільнено з посади директора Приватного підприємства Олександра К ОСОБА_2 у зв`язку з поданням відповідної заяви; призначено на посаду директора Приватного підприємства Олександра К ОСОБА_1 ; зобов`язано директора підприємства провести реєстрацію даних змін у державній адміністрації, органах державної статистика, податковій організації та інших органах державної влади.

18.09.2008 ОСОБА_2 звернувся до Ради засновників Приватного підприємства Олександра К із заявою про звільнення з посади директора ПП Олександра К за власним бажанням (а.с. 22).

Наказом Приватного підприємства Олександра К від 19.09.2008 (а.с. 22 на звороті) ОСОБА_2 звільнено з посади директора ПП Олександра К за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, з 18.09.2008.

Наказом Приватного підприємства Олександра К від 19.09.2008 (а.с. 23) ОСОБА_2 прийнято бухгалтером ПП Олександра К , з 19.09.2008.

Згідно наказу Приватного підприємства Олександра К від 19.09.2008 (а.с. 24) ОСОБА_1 приступив до обов`язків директора з 19.09.2008.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи договору оренди землі від 14.10.2009, акту прийому-передачі земельної ділянки від 14.10.2009, квитанцій, договору оренди приміщення № 2409 від 24.09.2008, акту прийому-передачі, директором Приватного підприємства Олександра К значиться ОСОБА_1

Згідно картки із зразками підписів і відбитка печатки, виданої Приватному підприємству Олександра К посвідченої нотаріусом від 23.09.2008, директором ПП Олександром К значиться ОСОБА_1., а бухгалтером - ОСОБА_2 .

Оскільки колишнім директором Приватного підприємства Олександра К ОСОБА_2., не було подано відповідну заяву до органу державної реєстрації юридичних осіб, у зв`зку чим станом на день подання цієї заяви у ЄДРПОУ керівником значиться ОСОБА_2

15 січня 2018 року представником позивача було подано до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради заяву Форми 3 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в реєстрі.

За наслідками розгляду поданих позивачем документів, Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради 16.01.2018 складено повідомлення про зупинення розгляду документів, яким зупинено на строк, що становить 15 календарних днів, розгляд документів на підставі:

- ч.2 ст. 7 Закону України Про господарські товариства (Товариство зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру);

- ч. 1 п. 6 ст. 15 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом);

- ст. 15 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань

В подальшому державним реєстратором сформовано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, яким відмовлено у проведенні внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП Олександра К , у зв`язку з неусуненням підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку. Роз`яснено про можливість повторного звернення до державного реєстратора у загальному порядку після усунення причин, що були підставою для відмови.

Не погодившись з діями державного реєстратора щодо винесення повідомлення про відмову у проведені державної реєстрації та вважаючи за необхідне зобов`язати державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області провести державну реєстрацію змін керівника (директора) ПП Олександра К , відповідно до яких керівником підприємства є позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі № 810/1091/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Приватне підприємство Олександра К , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено у повному обсязі; зобов`язано Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області провести державну реєстрацію змін керівника (директора) Приватного підприємства Олександра К , відповідно до яких керівником підприємства є ОСОБА_1

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 810/1091/18 рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Приватне підприємство Олександра К , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Згідно ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про господарські товариства товариство зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення ст. 7 Закону України Про господарські товариства не повідомлено державного реєстратора про зміну керівника Приватного підприємства Олександра К , внаслідок чого залишилося невиконаним рішення зборів засновників ПП Олександра К , оформлене протоколом зборів засновників Приватного підприємства Олександра К № 2 від 19.09.2008.

Враховуючи, що нездійснення державної реєстрації змін про керівника відповідача порушує право позивача на реалізацію свої корпоративних прав щодо управління підприємством, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання представника третьої особи на те, що державна реєстрація змін керівника ПП Олександра К не відбулася внаслідок бездіяльності позивача, який не реалізував рішення, оформлене протоколом № 2 зборів засновників Приватного підприємства Олександра К від 19.09.2008 та своєчасно не звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора є неспроможними, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником, тобто особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у відносинах з третіми особами значиться ОСОБА_2 .

Усі інші твердження та заперечення сторін та третьої особи не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача, відповідача та третьої особи які викладені останніми у своїх письмових заявах та їх відображення у судовому рішенні, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи .

Також третьої особою заявлено клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. При цьому права сторони, визначені, зокрема, ст. 46 та іншими нормами цього Кодексу , є саме процесуальними, в той час як згаданий припис ст. 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування позовної давності до вимог позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олександра К" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Олександра К" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1 літ. К2; ідентифікаційний код 32683763) вчинити усі необхідні дії для державної реєстрації змін про керівника Приватного підприємства "Олександра К" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1 літ. К2; ідентифікаційний код 32683763), відповідно до яких директором Приватного підприємства "Олександра К" є ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення зборів засновників Приватного підприємства "Олександра К", оформленого протоколом № 2 від 19.09.2008.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Олександра К" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1 літ. К2; ідентифікаційний код 32683763) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 05.02.2020.

Суддя П.В.Горбасенко