Постанова

від 26.05.2020 по справі 911/2552/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа№ 911/2552/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

Секретар судового засідання Добрицька В.С.

Представники сторін:

Позивач ОСОБА_3

Відповідач неявка

Третя особа відповідача неявка

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександра К "

на рішення Господарського суду Київської області

від 31.01.2020 (дата повного тексту 05.02.2020)

у справі № 911/2552/19 (суддя Горбасенко П.В. )

за позовом ОСОБА_3

до Приватного підприємства "Олександра К"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Олександра К" про зобов`язання Приватного підприємства "Олександра К" вчинити усі необхідні дії для державної реєстрації змін про керівника Приватного підприємства "Олександра К", відповідно до яких директором Приватного підприємства " Олександра К» є ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з державної реєстрації ОСОБА_3 директором Приватного підприємства " Олександра К ".

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.01.2020 у справі №911/2552/19 позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Олександра К" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю. Зобов`язано Приватне підприємство "Олександра К" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1 літ. К2; ідентифікаційний код 32683763) вчинити усі необхідні дії для державної реєстрації змін про керівника Приватного підприємства "Олександра К" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1 літ. К2; ідентифікаційний код 32683763), відповідно до яких директором Приватного підприємства " Олександра К» є ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення зборів засновників Приватного підприємства "Олександра К", оформленого протоколом № 2 від 19.09.2008. Стягнуто з Приватного підприємства "Олександра К" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1 літ. К2; ідентифікаційний код 32683763) на користь ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" не повідомлено державного реєстратора про зміну керівника Приватного підприємства "Олександра К", внаслідок чого залишилось невиконаним рішення зборів засновників ПП " Олександра К» , оформлене протоколом зборів учасників ПП "Олександра К" №2 від 19.09.2008.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство " Олександра К " подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2020 у справі №911/2552/19. Рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2020 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності. Понесені судові витрати відповідачем стягнути з позивача.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що не брав участі в судових засіданнях суду першої інстанції, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, та матеріали справи не містять доказів виконання умов, передбачених ч. 6 та 7 ст. 242 ГПК України, дотримання яких є обов`язковими для визнання виклику чи повідомлення про судове засідання таким, що вручене належним чином. Отже, на думку скаржника, неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та наявні у справі докази обізнаності позивача з 10.10.2011 про те, що ОСОБА_4 продовжує бути директором ПП " Олександра К» є підставою для вирішення апеляційним судом заяви відповідача про застосування строку позовної давності, навіть якщо така заява не подавалась ним у суді першої інстанції.

Крім того, скаржник зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення з позовом до суду, оскільки починаючи з 10.10.2011 знав про відсутність внесення змін до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань про керівника ПП "Олександра К", що підтверджується протоколом №2 від 10.10.2011 зборів учасників підприємства, який міститься в матеріалах справи.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства " Олександра К " передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2552/19 та призначено справу до розгляду на 31.03.2020.

У подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у зв`язку із дією постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" розгляд справи було перенесено на 28.04.2020.

23.04.2020 на адресу на адресу суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

В обґрунтування свого відзиву позивач зазначав, що представником відповідача в апеляційній скарзі визнано, що ОСОБА_4 хоч і не брав участі у розгляді справи місцевим господарським судом, але був достеменно обізнаний про наявність спору, оскільки подав до суду письмові заперечення на позов через свого адвоката (абз. 5 стор. 3 апеляційної скарги). Тому, твердження представника скаржника про те, що ПП " Олександра К " не було обізнано про наявність судового спору спростовується тим, що ОСОБА_4 , який одночасно де-юре є директором ПП " Олександра К» знав про наявність судового провадження за участю підприємства. Відповідно, вимога скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з мотивів пропуску позивачем строку позовної давності є необґрунтованою і неправомірною, оскільки скаржник був обізнаний про наявність судового провадження у суді першої інстанції, але правом на звернення із заявою про застосування строку позовної давності не скористався. Крім того, позивач зазначив, що під час розгляду справи у місцевому господарському суді ОСОБА_4 як третя особа звертався до суду із заявою про застосування строку позовної давності, у задоволенні якої судом першої інстанції було відмовлено. Наразі ПП "Олександра К " звернулось з аналогічною за змістом заявою, але вже у суді апеляційної інстанції. На думку позивача однакова правова позиція відповідача та третьої особи не є випадковою, оскільки обидва учасника судового процесу фактично представлені однією особою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 розгляд справи було відкладено до 26.05.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Олександра К" у справі №911/2552/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства " Олександра К " до провадження у визначеному складі суддів.

У судове засідання, яке відбулось 26.05.2020 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи не з`явились. Про дату, місце і час були повідомленні належним чином, відповідно до вимог 120 ГПК України. Вся судова кореспонденція направлялась на адреси сторін, згідно відомостей ЄДРПОУ.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Враховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати.

Представник позивача заперечував щодо доводів наведених в апеляційній скарзі та просив суд залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства " Олександра К " залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2020 без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

З наявних в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту Приватного підприємства "Олександра К", затвердженого протоколом зборів засновників № 1 від 10.07.2008 убачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співзасновниками Приватного підприємства " Олександра К» .

Згідно протоколу зборів засновників Приватного підприємства "Олександра К" № 2 від 19.09.2008 звільнено з посади директора Приватного підприємства " Олександра К» ОСОБА_4 у зв`язку з поданням відповідної заяви; призначено на посаду директора Приватного підприємства " Олександра К " ОСОБА_3 ; зобов`язано директора підприємства провести реєстрацію даних змін у державній адміністрації, органах державної статистика, податковій організації та інших органах державної влади.

18.09.2008 ОСОБА_3 звернувся до Ради засновників Приватного підприємства "Олександра К" із заявою про звільнення з посади директора ПП " Олександра К " за власним бажанням.

Наказом Приватного підприємства "Олександра К" від 19.09.2008 ОСОБА_4 звільнено з посади директора ПП " Олександра К " за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, з 18.09.2008.

Наказом Приватного підприємства "Олександра К" від 19.09.2008 ОСОБА_4 прийнято бухгалтером ПП " Олександра К ", з 19.09.2008.

Згідно наказу Приватного підприємства "Олександра К" від 19.09.2008 ОСОБА_3 приступив до обов`язків директора з 19.09.2008.

Як було встановлено судом першої інстанції та убачається з наявних в матеріалах справи договору оренди землі від 14.10.2009, акту прийому-передачі земельної ділянки від 14.10.2009, квитанцій, договору оренди приміщення № 2409 від 24.09.2008, акту прийому-передачі, директором Приватного підприємства " Олександра К " значиться ОСОБА_3

Згідно картки із зразками підписів і відбитка печатки, виданої Приватному підприємству "Олександра К" посвідченої нотаріусом від 23.09.2008, директором ПП "Олександром К" значиться ОСОБА_3, а бухгалтером - ОСОБА_4

Оскільки колишнім директором Приватного підприємства " Олександра К» ОСОБА_4, не було подано відповідну заяву до органу державної реєстрації юридичних осіб, у зв`зку чим станом на день подання цієї заяви у ЄДРПОУ керівником значиться ОСОБА_4

Також судом встановлено, що 15 січня 2018 року представником позивача було подано до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради заяву Форми 3 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в реєстрі.

За наслідками розгляду поданих позивачем документів, Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради 16.01.2018 складено повідомлення про зупинення розгляду документів, яким зупинено на строк, що становить 15 календарних днів, розгляд документів на підставі:

- ч. 2 ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" (Товариство зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру);

- ч. 1 п. 6 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом);

- ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

У подальшому державним реєстратором сформовано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, яким відмовлено у проведенні внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП " Олександра К", у зв`язку із неусуненням підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку. Роз`яснено про можливість повторного звернення до державного реєстратора у загальному порядку після усунення причин, що були підставою для відмови.

Не погодившись з діями державного реєстратора щодо винесення повідомлення про відмову у проведені державної реєстрації та вважаючи за необхідне зобов`язати державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області провести державну реєстрацію змін керівника (директора) ПП "Олександра К", відповідно до яких керівником підприємства є позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі № 810/1091/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Приватне підприємство "Олександра К ", ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено у повному обсязі; зобов`язано Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області провести державну реєстрацію змін керівника (директора) Приватного підприємства "Олександра К", відповідно до яких керівником підприємства є ОСОБА_3 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 810/1091/18 рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Приватне підприємство "Олександра К ", ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" товариство зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Судом першої інстанції було установлено, що відповідачем в порушення ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" не повідомлено державного реєстратора про зміну керівника Приватного підприємства "Олександра К", внаслідок чого залишилося невиконаним рішення зборів засновників ПП " Олександра К ", оформлене протоколом зборів засновників Приватного підприємства "Олександра К" № 2 від 19.09.2008.

Ураховуючи, що нездійснення державної реєстрації змін про керівника відповідача порушує право позивача на реалізацію своїх корпоративних прав щодо управління підприємством, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання представника третьої особи на те, що державна реєстрація змін керівника ПП "Олександра К" не відбулася внаслідок бездіяльності позивача, який не реалізував рішення, оформлене протоколом № 2 зборів засновників Приватного підприємства "Олександра К" від 19.09.2008 та своєчасно не звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником, тобто особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у відносинах з третіми особами значиться ОСОБА_4 .

Щодо клопотання третьої особи про застосування позовної давності до вимог позивача, судом зазначено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. При цьому права сторони, визначені, зокрема, ст. 46 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис ст. 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для застосування позовної давності до вимог позивача.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, а також про те, що не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи повернення судової повістки з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" є безпідставними, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду повернення до суду поштового повідомленням з відміткою "за закінченням терміну зберігання" є належним доказом вручення стороні судового рішення (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2018 № 911/1163/17, від 25.06.2018 № 904/9904/17, від 05.07.2018 № 44/227-б, від 11.09.2018 № 911/3309/17, ухвали ВС КГС від 21.05.2018 № 916/2242/17, від 29.05.2018 № 915/1750/13, від 27.06.2018 № 908/738/17).

Стосовно твердження скаржника в апеляційній скарзі щодо наявності у справі доказів обізнаності позивача з 10.10.2011 про те, що ОСОБА_4 продовжує бути директором ПП " Олександра К» є підставою для вирішення апеляційним судом заяви відповідача про застосування строку позовної давності, навіть якщо така заява не подавалась ним у суді першої інстанції, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач був обізнаний про наявність провадження у даній справі суді першої інстанції, але правом на звернення із заявою про застосування строку позовної давності не скористався.

Отже, вимога скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з мотивів пропуску позивачем строку позовної давності є недоведеною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Приватне підприємство " Олександра К " в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2020 у справі №911/2552/19, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом Київської області норм матеріального та процесуального права, оскільки судом були дотримані всі вимоги щодо повного та всебічного розгляду справи.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2020 у справі №911/2552/19 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти відповідача.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства " Олександра К " залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2020 у справі №911/2552/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови у справі №911/2552/19 складено та підписано 03.06.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов