Рішення

від 03.02.2020 по справі 912/3105/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 рокуСправа № 912/3105/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фермерського господарства "Десна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік"

про стягнення 264 300,00 грн.

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Глазков А.С., адвокат, ордер КР № 105926 від 08.01.2020.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Десна" (надалі - фГ "Десна") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" (надалі - ТОВ "ТД "Соєвий вік") про стягнення 264 300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору контрактації сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року № 26/02/18КО1 від 26.02.2018 в частині здійснення своєчасної та повної оплати.

Ухвалою від 12.11.2019 господарський суд залишив позовну заяву ФГ "Десна" без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, визначений судом від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а також заява про долучення матеріалів та попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в процесі розгляду справи, що складається із 15 000 грн витрат на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги № 190819 від 19.08.2019 та 4000 грн судового збору.

Ухвалою від 09.12.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 08.01.2020.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 23.12.2019, відповідач - 27.12.2019.

До господарського суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника. Клопотання не містить електронно- цифрового підпису.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заявив суду усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою від 08.01.2020 господарський суд з метою вирішення заявленого клопотання надав відповідачу строк до 11.01.2020 на подання такого клопотання у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України, оголосив перерву у судовому засіданні до 13.01.2020.

10.01.2020 від відповідача надійшло письмово викладене клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване неявкою позивача у судове засідання. Підставою для залишення позову без розгляду відповідач зазначає п. 4 ст. 226 ГПК України.

Господарський суд ухвалою від 13.01.2020 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15.01.2020 включно, у судовому засіданні оголосив перерву до 20.01.2020.

15.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає наступне. У відповідності до положень п.2.1. та п. 2.2 Договору, Виробник гарантує якість Товару. А саме відповідність вимогам ДСТУ 2240-93, проте у відповідності до Протоколів випробувань №034410 від 03.04.2019, №034407 від 03.04.2019 та №034412 від 03.04.2019 проведених Випробувальною лабораторією Черкаської обласної лабораторії ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції", Товар визнано таким що не відповідає вимогам ДСТУ 2240-93.

Відповідно до п. 2.4.2. Договору контрактації ТОВ "Торговий дім "Соєвий вік" повідомило ФГ "Десна" про невідповідність поставленого товару вимогам договору та запропонувало або забрати товар за власний рахунок або прийняти даний товар як товарну сою за ціною актуальною на дату прийняття товару, від Позивача не надійшло ні повідомлення про повернення Товару, ні про реалізацію товару як товарну сою.

Відповідач після оплати послуг зберігання, перевезення та оплати послуг лабораторії може повернути Товар Позивачу в повному обсязі або може здійснити оплату за Товар як за товарну сою.

Також у своєму відзиві на позов відповідач поставив питання позивачу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України:

1) Між сторонами було укладено Договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції № 26/02/18/Ш1 від 26.02.2018 року як похідний від Договору контрактації, чи надавалися послуги по цьому договору?

2) Чи проводилася оплата за цим договором?

3) Чому саме оплата не проводилася?

4) Які саме документи підписувалися в рамках виконання даного Договору підряду?

5) З яких саме причин, позивачем було проігноровано вимогу Договору Контрактації, а саме: п. 2.4.2., яким саме передбачено порядок вирішення питання при поставці неякісного товару?

Також відповідач звертає увагу суду, що витрати на правову допомогу, в розмірі 15 000,00 грн відповідно до Договору про надання правової допомоги №190819 від 19.08.2019 в порушення ст.126 ГПК України, не підкріплені жодними доказами, також не надано розрахунок даним витратам, а саме: з чого складаються дані витрати; в порушення вимог п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України, Позивачем не було надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До відзиву на позов відповідач додав копії Договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції № 26/02/18/ПІ1 від 26.02.2018, протоколу випробувань №034410 від 03.04.2019, протоколу випробувань №034407 від 03.04.2019, протоколу випробувань №034412 від 03.04.2019.

Водночас зі змісту відзиву не вбачається, яке відношення до суті спору у даній справі має Договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції № 26/02/18/ПІ1 від 26.02.2018. Отже, відповідач, всупереч вимогам ст. 161 Господарського процесуального кодексу України не навів у відзиві на позов, як у заяві по суті спору, свої пояснення чи заперечення, що стосуються правовідносин щодо Договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції № 26/02/18/ПІ1 від 26.02.2018, копія якого ним додана до відзиву, пославшись на інший договір, укладений хоча цими ж сторонами, однак, який має іншу правову природу, правовідносини за яким регулюються положеннями, что стосуються договору підряду.

У судовому засіданні 20.01.2020 господарський суд постановив протокольною ухвалою, враховуючи наявність у позивача права на подання відповіді на відзив, оголосити перерву в судовому засіданні до 03.02.2020 о 12:00.

Відповіді на відзив до суду не надійшло, позивач не відповів на питання, які поставлені йому відповідачем у відзиві на позов.

Стаття 90 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок письмового опитування учасників справи як свідків.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч. 1).

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 5).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6).

Незважаючи на невиконання позивачем вимоги процесуального закону щодо обов`язковості надання відповідей на запитання іншої сторони або надання повідомлення про відмову надання таких відповідей, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено наслідків невиконання вказаних приписів, тому господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

26.02.2018 між СФГ "Десна" (Виробник) та ТОВ "ТД "Соєвий вік" (Контрактант) укладено Договір контрактації сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року № 26/02/18КО1 (надалі - Договір контрактації, а.с. 43-45).

Відповідно до п. 1.1. Договору контрактації Виробник зобов`язується виростити (виготовити) і передати у власність Контрактанта сільськогосподарську продукцію врожаю 2018 року, в строки, кількості, асортименті, якості і за цінами визначені Договором а Контрактант зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в термін, в розмірі та порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору контрактації, під сільськогосподарською продукцією, відповідно до умов Договору, розуміється: соя сорту Анастасія , вирощена безпосередньо з насіннєвого матеріалу сої сорту Анастасія , поставленого Виробнику за договором купівлі-продажу №26/02/18КП1 від 26 лютого 2018 року (надалі - Товар).

Відповідно до п. 2.1. Договору контрактації на момент поставки Товару Виробник гарантує якість товару, що поставляється, його відповідність встановленим вимогам ДСТУ 2240-93 та чистоту сорту Анастасія. Якість товару повтроно контролюється Контрактантом на момент прийняття кожної партії товару.

У п. 2..2. Договору контрактації визначені додаткові умови по якості, які вимагає Контрактант.

Відповідно до п. 2.4. Договору контрактації Контрактант за власний рахунок визначає попередню якість Товару в 20-ти денний термін з моменту отримання зразків Товару Виробника у власній лабораторії, у випадку не згоди Виробником з показниками якості, Виробник має право за власний рахунок здійснити незалежну перевірку якості Товару в Державній інспекції сільського господарства або в будь-якій іншій акредитованій лабораторії, визначеній за згодою сторін.

У разі відповідності зразків Товару вимогам по якості, Товар визнається сторонами таким, що підлягає поставці (п. 2.4.1. Договору контрактації).

У разі невідповідності Товару вимогам даного Договору, Контрактант має право відмовитися від поставки Товару або укласти Додаткову угоду до даного договору про поставку Товару, що не відповідає умовам Договору (п. 2.4.2. Договору контрактації).

Згідно з п. 4.1.2. Договору контрактації, Виробник зобов`язувався поставити сільськогосподарську продукцію Контрактанту у строки, визначені сторонами додатково, але не пізніше 31 березня 2019 року.

Відповідно до п. 4.1.3. Договору контрактації Виробник зобов`язаний укласти договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції № 26/02/18ПІ1 від 26.02.2018 з Контрактантом яким визначити порядок вирощування, перелік технологічних вимог та інші відомості необхідні для належного виконання умов даного Договору.

Відповідно до п. 5.6. Договору контрактації сторони погоджують кількість товару, адресу складу де знаходиться товар, термін оплати товару, строки його відвантаження, вартість товару та умови оплати у Специфікаціях до даного Договору.

Оплата товару Контрактантом здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виробника (п. 5.7. Договору контрактації).

Згідно з п. 6.1. Договору контрактації Товар поставлявся на умовах FСА франко автомобіль (правила Інкотермс 2010), з власного чи орендованого складу Виробника, за адресою, що повідомлялась Виробником Контрактанту.

Обов`язок Виробника, щодо поставки товару є виконаним у повному обсязі, з моменту отримання товару та товаросупровідних документів визначених Контрактантом. Право власності на товар виникає у Контрактанта з моменту завантаження товару в автотранспортний засіб, наданий Контрактантом на складі Виробника (п.6.4 Договору контрактації).

Відповідно до п. 6.5. Договору контрактації датою поставки товару є дата фактичного отримання Товару Контрактантом в місці поставки, відповідно до п.6.1. Договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній. Для отримання товару, Контрактант повинен надати Виробнику довіреність на отримання товару.

Договір контрактації підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Позивач здійснив поставку Товару на загальну суму 772 800 грн, що підтверджується наступними доказами:

- замовлення ТОВ "ТД "Соєвий вік" від 24.10.2018 № 24/10; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №84 від 23.10.2018; товарно-транспортна накладна №615879 від 25.10.2018; видаткова накладна № 55 від 25.10.2018 на суму 217140,00 грн (а.с. 46-49);

- замовлення ТОВ "ТД "Соєвий вік" від 26.10.2018 № 26/11; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №86 від 26.10.2018; товарно-транспортна накладна №615880 від 26.10.2018; видаткова накладна накладної № 56 від 26.10.2018 на суму 229320 грн (а.с. 62-65);

- замовлення ТОВ "ТД "Соєвий вік" від 06.11.2018 № 06/11; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №90 від 06.11.2018; товарно-транспортна накладна №615882 від 06.11.2018; видаткова накладна № 57 від 06.11.2018 на суму 227640 грн (а.с. 50-53);

- замовлення ТОВ "ТД "Соєвий вік" від 15.11.2018 № 15/11; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №93 від 14.11.2018; товарно-транспортна накладна №615883 від 15.11.2018; видаткова накладна № 59 від 15.11.2018 на суму 98 700 грн (а.с. 54-57).

Відповідно до банківської виписки рахунку позивача, відповідач лише частково оплатив отриманий товар, а саме 200 000 грн 29.10.2018 та 180 000 грн 30.10.2018, всього 380 000 грн (а.с. 59-60), що свідчить про виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов"язань не в повному обсязі.

Доказів оплати пред"явленої позивачем до стягнення з відповідача заборгованості в сумі 264 300,00 грн. відповідач до суду не надав.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача та наявність правоих підстав для задоволення позову в повному обсязі.

При вирішенні даного спору господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Відповідно до ст. 713 Цивільного кодексу України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов`язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору (ч. 1). До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договорів контрактації сільськогосподарської продукції (ч. 3).

Оскільки сторони, всупереч умовам Договору контрактації (п. 5.6.) не укладали Специфікацій до Договору, у яких мало бути узгоджено, зокрема, порядок оплати за отриманий товар, то господарський суд вважає, що підлягають застосуванню загальні положення про купівлю-продаж відповідно до вище наведеної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, відповідач зобов`язаний був оплатити вартість всього отриманого товару після його прийняття.

Заперечення відповідача щодо неякісності поставленого товару спростовується наступним. Так, як визначено вище, п. 2.4. Договору контрактації сторони узгодили можливість перевірки Контрактантом якості поставленого товару. Така перевірка має бути здійснена протягом 20-ти днів з моменту отримання зразків. Так відвантаження товару відбулось 25.10.2018, 26.10.2018, 06.11.2018, 15.11.2018, тоді як протоколи випробування, копії яких додані відповідачем до позову датовані 03.04.2019, тобто поза межами двадцятиденного строку.

Також суд враховує порядок дій відповідача в разі отримання товару неналежної якості, що узгоджений сторонами у п. 2.4.2 Договору контрактації - Контрактант має право відмовитися від поставки Товару або укласти Додаткову угоду до даного договору про поставку Товару, що не відповідає умовам Договору. Доказів здійснення таких дій суду не надано.

Щодо твердження відповідача у відзиві на позов про повідомлення Виробника про невідповідність поставленого товару вимогам Договору та пропонування забрати товар за власний рахунок або прийняти товар як товарну сою, господарський суд ставиться критично, оскільки жодних доказів такого листування суду відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також суд враховує часткову сплату відповідачем вартості поставленого Товару, чим підтверджується прийняття відповідачем Товару, як такого, що є належної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також господарським судом не беруться до уваги посилання відповідача на договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції № 26/02/18П11 від 26.02.2018, оскільки він не є підставою для звільнення відповідача у справі від виконання взятих на себе зобов"язань за Договором щодо оплати отриманого товару.

Враховуючи викладене, позов ФГ "Десна" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1,5% від суми позову підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Щодо заявленої суми витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн, то господарський суд погоджується із позицією відповідача, що така сума, всупереч вимогам с. 126 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджується жодними доказами і тому не підлягає стягненню з відповідача. Так, зокрема, суду навіть не подано копію Договору про надання правової допомоги № 190819 від 19.08.2019, на який посилається позивач у своєму попередньому розрахунку суми судових витрат.

Щодо незазначення позивачем у позові того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, то господарський суд не вважає дане порушення суттєвим станом на день розгляду справи, оскільки у всіх судових засіданнях був присутній представник відповідача, який жодного разу не вказав на наявність такого спору.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 232-233, 236-238, 240-242, 247-252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 68, ідентифікаційний код 38758395) на користь Фермерського господарства "Десна" (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Московська, 21а, кв. 65, ідентифікаційний код 30911128) 264 300 грн основного боргу та 3 964,50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

Фермерському господарству "Десна" за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, буд. 21а, кв.65;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" за адресою: 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 68.

Дата складення повного рішення 05.02.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк