Постанова

від 15.06.2020 по справі 912/3105/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м.Дніпро Справа № 912/3105/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: Глазков А.С. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії КР №105962 від 25.05.2020 р.;

представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020 (повний текст складено та підписано 05.02.2020 суддя Вавренюк Л.С.) у справі №912/3105/19

за позовом Фермерського господарства "Десна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік"

про стягнення 264 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Фермерське господарство "Десна" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" про стягнення 264 300,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням умов договору контрактації сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року № 26/02/18КО1 від 26.02.2018 в частині здійснення своєчасної та повної оплати.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020 у справі №912/3105/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" на користь Фермерського господарства "Десна" 264 300 грн. основного боргу та 3 964,50 грн судового збору.

Рішення вмотивовано тим, що позивачем деведено належними доказами невиконання відповідачем взятих на себе за Договором, через, що господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача та наявність правоих підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги :

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та з неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач, повністю погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами справи щодо здійснення позивачем поставки товару на загальну суму 772 800 грн. та часткової оплати ним 380 000,00 грн, однак з посиланням на не підписанням сторонами у відповідності до умов пункту 5.6. Договору, Специфікацій вважає, що у нього не настали грошові зобов`язання.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Фермерське господарство "Десна" не надало відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначило й не обґрунтовало поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020 у справі №912/3105/19. Вказаною ухвалою повідомлено, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомленні додатково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи №912/3105/19 призначено в судовому засіданні на 15.06.2020 на 12:00. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.

27.05.2020 від відповідача на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2020 задоволено клопотання відповідача, судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900082039894.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами.

15.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

26.02.2018 між СФГ "Десна" (Виробник) та ТОВ "ТД "Соєвий вік" (Контрактант) укладено Договір контрактації сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року № 26/02/18КО1 (надалі - Договір контрактації, а.с. 43-45).

Позивач здійснив поставку Товару на загальну суму 772 800 грн, а саме :

- замовлення ТОВ "ТД "Соєвий вік" від 24.10.2018 № 24/10; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №84 від 23.10.2018; товарно-транспортна накладна №615879 від 25.10.2018; видаткова накладна № 55 від 25.10.2018 на суму 217140,00 грн (а.с. 46-49);

- замовлення ТОВ "ТД "Соєвий вік" від 26.10.2018 № 26/11; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №86 від 26.10.2018; товарно-транспортна накладна №615880 від 26.10.2018; видаткова накладна накладної № 56 від 26.10.2018 на суму 229320 грн (а.с. 62-65);

- замовлення ТОВ "ТД "Соєвий вік" від 06.11.2018 № 06/11; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №90 від 06.11.2018; товарно-транспортна накладна №615882 від 06.11.2018; видаткова накладна № 57 від 06.11.2018 на суму 227640 грн (а.с. 50-53);

- замовлення ТОВ "ТД "Соєвий вік" від 15.11.2018 № 15/11; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №93 від 14.11.2018; товарно-транспортна накладна №615883 від 15.11.2018; видаткова накладна № 59 від 15.11.2018 на суму 98 700 грн (а.с. 54-57).

Відповідно до банківської виписки рахунку позивача, відповідач лише частково оплатив отриманий товар, а саме 200 000 грн 29.10.2018 та 180 000 грн 30.10.2018, всього 380 000 грн (а.с. 59-60), що свідчить про виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов"язань не в повному обсязі.

Доказів оплати пред`явленої позивачем до стягнення з відповідача заборгованості в сумі 264 300,00 грн. відповідач до суду не надав.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 264 300,00 грн залишку заборгованості за договором контрактації сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року № 26/02/18КО1 від 26.02.2018р..

Відповідно до частин 1,4, пункту 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити:

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

15.01.2020р. в канцелярії Господарського суду Кіровоградської області зареєстровано відзив на позовну заяву за підписом преставника відповідача А . С. Глазкова, згідно якого відповідач посилаючись на положення пунктів 2.1,2.2,2.4.2 Договору зазначає, що ним було повідомлено позивача про невідповідність поставленого товару вимогам договору та пропозицію або забрати товар , стягнення плати за який становить предмет позовних вимог, за власний рахунок або прийняти даний товар як товарну сою за ціною, актуальною на дату прийняття товару від Позивача. Відповіді на вищезазначену пропозицію відповідач не отримав.

Крім цього у пункті 2 відзиву міститься перелік питань, які на думку представника необхідно поставити позивачу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України:

1) Між сторонами було укладено Договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції № 26/02/18/Ш1 від 26.02.2018 року як похідний від Договору контрактації, чи надавалися послуги по цьому договору?

2) Чи проводилася оплата за цим договором?

3) Чому саме оплата не проводилася?

4) Які саме документи підписувалися в рамках виконання даного Договору підряду?

5) З яких саме причин, позивачем було проігноровано вимогу Договору Контрактації, а саме: п. 2.4.2., яким саме передбачено порядок вирішення питання при поставці неякісного товару?

Питання про те, що сторонами не підписувалася Специфікація у відповідності до умов пункту 5.6 Договору та , відповідно, не були погоджені терміни і порядок оплати товару відзив не містить.

Як вірно встановлено, місцевим господарським судом 26.02.2018 між СФГ "Десна" (Виробник) та ТОВ "ТД "Соєвий вік" (Контрактант) укладено Договір контрактації сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року № 26/02/18КО1 (надалі - Договір контрактації, а.с. 43-45).

Відповідно до п. 1.1. Договору контрактації Виробник зобов`язується виростити (виготовити) і передати у власність Контрактанта сільськогосподарську продукцію врожаю 2018 року, в строки, кількості, асортименті, якості і за цінами визначені Договором а Контрактант зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в термін, в розмірі та порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору контрактації, під сільськогосподарською продукцією, відповідно до умов Договору, розуміється: соя сорту Анастасія , вирощена безпосередньо з насіннєвого матеріалу сої сорту Анастасія , поставленого Виробнику за договором купівлі-продажу №26/02/18КП1 від 26 лютого 2018 року (надалі - Товар).

Згідно з п. 4.1.2. Договору контрактації, Виробник зобов`язувався поставити сільськогосподарську продукцію Контрактанту у строки, визначені сторонами додатково, але не пізніше 31 березня 2019 року.

Відповідно до п. 4.1.3. Договору контрактації Виробник зобов`язаний укласти договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції № 26/02/18ПІ1 від 26.02.2018 з Контрактантом яким визначити порядок вирощування, перелік технологічних вимог та інші відомості необхідні для належного виконання умов даного Договору.

Відповідно до п. 5.6. Договору контрактації сторони погоджують кількість товару, адресу складу де знаходиться товар, термін оплати товару, строки його відвантаження, вартість товару та умови оплати у Специфікаціях до даного Договору.

Оплата товару Контрактантом здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виробника (п. 5.7. Договору контрактації).

Згідно з п. 6.1. Договору контрактації Товар поставлявся на умовах FСА франко автомобіль (правила Інкотермс 2010), з власного чи орендованого складу Виробника, за адресою, що повідомлялась Виробником Контрактанту.

Обов`язок Виробника, щодо поставки товару є виконаним у повному обсязі, з моменту отримання товару та товаросупровідних документів визначених Контрактантом. Право власності на товар виникає у Контрактанта з моменту завантаження товару в автотранспортний засіб, наданий Контрактантом на складі Виробника (п.6.4 Договору контрактації).

Відповідно до п. 6.5. Договору контрактації датою поставки товару є дата фактичного отримання Товару Контрактантом в місці поставки, відповідно до п.6.1. Договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній. Для отримання товару, Контрактант повинен надати Виробнику довіреність на отримання товару.

Відповідно до частини 1 статті 713 Цивільного кодексу України , за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов`язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору.

Місцевим господарським судом встановлено, що сторони всупереч умовам Договору контрактації (п.5.6) не уклали Специфікації до Договору, в якій мало бути узгоджено в тому числі і порядок оплати за отриманий товар

З урахуванням вищевикладенного та, керуючись частиною 2 статті 713 Цивільного кодексу України, згідно якої до договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом, місцевий господарських суд правомірно застосував до спірних правовідносин положення частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, згідно якої Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Обставини поставки товару на загальну суму 772 800 грн не оспорюються відповідачем та підтверджується наступними доказами:

- замовлення ТОВ "ТД "Соєвий вік" від 24.10.2018 № 24/10; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №84 від 23.10.2018; товарно-транспортна накладна №615879 від 25.10.2018; видаткова накладна № 55 від 25.10.2018 на суму 217140,00 грн (а.с. 46-49);

- замовлення ТОВ "ТД "Соєвий вік" від 26.10.2018 № 26/11; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №86 від 26.10.2018; товарно-транспортна накладна №615880 від 26.10.2018; видаткова накладна накладної № 56 від 26.10.2018 на суму 229320 грн (а.с. 62-65);

- замовлення ТОВ "ТД "Соєвий вік" від 06.11.2018 № 06/11; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №90 від 06.11.2018; товарно-транспортна накладна №615882 від 06.11.2018; видаткова накладна № 57 від 06.11.2018 на суму 227640 грн (а.с. 50-53);

- замовлення ТОВ "ТД "Соєвий вік" від 15.11.2018 № 15/11; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №93 від 14.11.2018; товарно-транспортна накладна №615883 від 15.11.2018; видаткова накладна № 59 від 15.11.2018 на суму 98 700 грн (а.с. 54-57).

Крім цього, відповідно до банківської виписки рахунку позивача, відповідач частково оплатив отриманий товар, а саме 200 000 грн 29.10.2018 та 180 000 грн 30.10.2018, всього 380 000 грн (а.с. 59-60), що свідчить про виконання ним взятих на себе за Договором зобов"язань не в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що у відповідача не виникло грошових зобов`язань, є такими, що спростовуються вище встановленими обставинами і відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що рішення від від 03.02.2020 у справі №912/3105/19 ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" на нього без задоволення/

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5 946,75 грн. (а.с.140) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020 у справі №912/3105/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020 у справі №912/3105/19 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 946,75 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" (25009, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Комарова, 68, код ЄДРПОУ 38758395)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік