Ухвала від 04.02.2020 по справі 922/4172/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" лютого 2020 р.Справа № 922/4172/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши клопотання (вх.№2663 від 03 лютого 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про поновлення строку на подання відповіді на відзив та відповідь на відзив (вх.№2666 від 03 лютого 202 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, б. 4А, а/с 5012; код ЄДРПОУ: 24510970) до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор; код ЄДРПОУ: 08305644) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", в якій просить суд: стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" суму заборгованості у розмірі 16 936,75 грн., з яких: 13 734,83 грн. - основного боргу, 246,10 грн. - 3% річних, 302,17 грн. - інфляційних збитків, 2 653,65 грн. - пені, а також судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26 грудня 2019 року на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 20 грудня 2019 року позивачем було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі № 922/4172/19 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст. 251 ГПК України) та строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст.250 ГПК України). Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст. 251 ГПК України). Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.

27 січня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 2020 від 27 січня 2020 року) з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2020 року відповідь на відзив (вх.№ 2020 від 27 січня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" залишено без розгляду.

03 лютого 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надійшло клопотання (вх.№2663 від 03 лютого 2020 року) про поновлення строку на подання відповіді на відзив, в якому просить суд поновити строк на подачу відповіді на відзив та визнати причини пропуску строку поважними. До клопотання позивач додав копії чеку, опису вкладення в цінний лист, накладної (декларації) та роздруківку з офіційного сайту Укрпошти на підтвердження направлення відповіді на відзив на адресу відповідача. При вирішенні питання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив просить врахувати те, що вперше відповідь на відзив було подано у встановлений строк.

Разом з клопотанням (вх.№2663 від 03 лютого 2020 року) про поновлення строку на подання відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надало відповідь на відзив (вх.№2666 від 03 лютого 202 року).

Розглянувши клопотання (вх.№2663 від 03 лютого 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 4 статті 166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Приписами частини 1 статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з офіційного сайту Укрпошти позивач отримав відзив відповідача 22 січня 2020 року.

Таким чином, строк, протягом якого позивач повинен був надати відповідь на відзив у справі № 922/4172/19, закінчився 27 січня 2020 року.

Разом з тим, частинами 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 119 ГПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що позивачем відповідь на відзив було подано в строк встановлений судом, але ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2020 року зазначену відповідь на відзив було залишено без розгляду з підстав ненадання до суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів відповідачу по справі, а при поданні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх.№2663 від 03 лютого 2020 року) та відповіді на відзив (вх.№2666 від 03 лютого 2020 року) позивачем було усунено недоліки, приймаючи до уваги, що клопотання позивача містить пояснення поважності причин неподання відповіді на відзив у встановлений судом строк, враховуючи приписи статті 119 ГПК України, суд поновлює позивачу строк на подання відповіді на відзив та приймає до розгляду відповідь на відзив (вх.№2666 від 03 лютого 202 року).

Керуючись ст. ст. 119, 232-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№2663 від 03 лютого 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про поновлення строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" строк на подання відповіді на відзив.

3. Прийняти до розгляду відповідь на відзив (вх.№2666 від 03 лютого 202 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та долучити до матеріалів справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 лютого 2020 року.

Суддя Т.О. Пономаренко