Ухвала

від 05.02.2020 по справі 906/310/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 906/310/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк")

на рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2019

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019

у справі № 906/310/19

за позовом АТ КБ "Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Златос-Груп" (далі - ТОВ "Златос-Груп"),

фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ФО ОСОБА_1 )

про стягнення 324 161,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 і рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у справі № 906/310/19 у повному обсязі. Крім того, АТ КБ "Приватбанк" у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 906/310/19, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав 03.01.2020.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

У касаційній скарзі АТ КБ "Приватбанк" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у справі № 906/310/19 у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.09.2019 у справі № 906/310/19: позов АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Златос-Груп", ФО ОСОБА_1 про стягнення 324 161,18 грн задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "Златос-Груп" та ФО ОСОБА_1 . на користь АТ КБ "Приватбанк" 141 471,54 грн - простроченої заборгованості за кредитом; 14 126,07 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 13 563,57 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 30 000,00 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом; 2 987,42 грн - витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 906/310/19, зокрема: апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2019 у справі № 906/310/19 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2019 у справі № 906/310/19 - задоволено; рішення скасовано в частині задоволення позову до ФО ОСОБА_1; в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові до ФО ОСОБА_1 про стягнення 141 471,54 грн - простроченої заборгованості за кредитом; 14 126,07 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 13 563,57 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 30 000,00 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом; 2 987,42 грн - витрат по сплаті судового збору - відмовлено; в решті рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2019 у справі № 906/310/19 залишено без змін; стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ФО ОСОБА_1 4 481,13 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 9 724,84 грн (324 161,18 х 1,5 % х 200%).

Крім того, Суд зазначає, що з 01.01.2020 застосовуються нові реквізити рахунків для зарахування податків, зборів та інших доходів до державного та місцевого бюджетів (у тому числі судового збору) відповідно до стандартів IBAN та відповідно з 01.01.2020 номером рахунку отримувача є "UA288999980313151207000026007".

Натомість до касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" додано платіжне доручення від 21.01.2020 № PROM1BUS85 про сплату судового збору у розмірі 9 724 , 00 грн, проте у платіжному дорученні невірно зазначено розрахунковий рахунок Касаційного господарського суду, тобто кошти у розмірі 9 724 , 00 грн було перераховано на рахунок " НОМЕР_1 ", однак відповідно до службової записки начальника фінансово-економічного управління Верховного Суду І. Салійчук від 05.02.2020 № 481/1/22-20 згідно з виписками Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за період з 21 січня по 04 лютого 2020 року зарахування судового збору на рахунок Верховного Суду в розмірі 9 724 , 00 грн (платіжне доручення від 21.01.2020 № PROM1BUS85 ), сплаченого АТ КБ "Приватбанк", відсутнє.

Тому платіжне доручення, яке скаржник додав до касаційної скарги, не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, заявником не додано доказів надіслання копії касаційної скарги, іншим учасникам справи, листом з описом вкладення.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що АТ КБ "Приватбанк" необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати докази направлення касаційної скарги іншим учасникам у справі, листом з описом вкладення та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 9 724,84 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) : UA288999980313151207000026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу АТ КБ "Приватбанк" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга АТ КБ "Приватбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 906/310/19 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 906/310/19 залишити без руху.

2. Надати акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос