Ухвала

від 31.01.2020 по справі 525/301/16-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/301/16-ц

Провадження № 2/541/14/2020

У Х В А Л А

31 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Прус Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миргород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білагро , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств Еліта про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, як до найбільш територіально наближеного, з Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств Еліта про стягнення орендної плати, пені трьох відсотків та індексу інфляції, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи.

Ухвалою судді від 16.10.2018 року справа прийнята суддею Куцин В. М. до свого провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального провадження.Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначено на 03 грудня 2018 року.

22 січня 2019 року ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступників померлих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

10.07.2019 рокупровадження у справі поновлено та витребувано з Великобагачанської державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.09.2019 року судом зобов`язано Приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарову Л.І. надати інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від її прийняття, та матеріали спадкової справи відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ,оскільки ухвала суду від 10.-7.2019 року не була виконана.

01.10.2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств Еліта про стягнення орендної плати, пені трьох відсотків та індексу інфляції, правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ,- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю Білагро , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 листопада 2019 року.

12.11.2019 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 2, 3,57-10 т.7), в зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 20.12.2019 року.

13.11.2019 на адресу суду надійшло заява ОСОБА_9 про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника ОСОБА_10 де не вказані прізвища позивачів та ненадано документальне підтвердження яких позивачів та на яких підставах в Миргородському міськрайонному суді представляє інтереси ОСОБА_10 (а.45 т.7).

19.12.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення ОСОБА_11 , що йому надали повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке не підтверджено відповідними документами (а.с.69 т.7.)

20.12.2019 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 судове засідання не з`явилися. Підготовче засідання відкладено за заявою представників відповідача ТОВ АФГ Еліта до 31.01.20120 року та зобов`язано позивачів, в тому числі залучених судом повідомити представників, які представляють інтересів позивачів в Миргородському міськрайонному суді(а.с 73 т.7).

31.01.2020 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.84-88 т.7).

Представник ТОВ Білагро клопотав про зупинення провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Білагро , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств Еліта про стягнення орендної плати, пені трьох відсотків та індексу інфляції, до розгляду Великобагачанським районним судом Полтавської області цивільної справи № 525/1330/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білагро до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дійним заповіту, складеного ОСОБА_7 на ім`я ТОВ Білагро та визнання недійсним заповіту , складеного ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_2 , оскільки на даний час розгляд справи Великобагачанським районним судом не завершений. Не заперечувала проти заявленого клопотання відповідачем про залишення без розгляду позовних вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представники відповідача ТОВ Агрооб`єднання фермерських господарств ЕЛІТА просили залишити без розгляду справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств Еліта оскільки позивачі не з`явилися в судове засідання повторно та не заперечували проти зупинення провадженя по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Білагро , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 21.11.2019, 20.12.2019 та повторно 31.01.2020 року в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи належно повідомлені заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справ заїх відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 повторно не з`явився в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Частину вимог заявлених вказаними позивачами необхідно залишити без розгляду.

Суд не може взяти до уваги заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки відсутні докази, які підтверджують повноваження останніх представляти інтереси позивачів в Миргородському міськрайонному суді по даній справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що розгляд цієї цивільної справи є неможливим до вирішення Великобагачанським районним судом Полтавської області цивільної справи № 525/1330/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білагро до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійним заповіту, складеного ОСОБА_7 на ім`я ТОВ Білагро та визнання недійсним заповіту , складеного ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_2 , третя особа Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області.

Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи полягає у необхідності встановлення кола правонаступників ОСОБА_7 , і як наслідок визначення належного позивача по спору щодо земельної ділянки яка належала спадкодавцю ОСОБА_7 .

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на вищевказане суд вважає за необхідне клопотання представника ТОВ Білагро , задовольнити та зупинити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Білагро , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств Еліта про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції до вирішення Великобагачанським районним судом Полтавської області цивільної справи № 525/1330/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білагро до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійним заповіту.

Керуючись ст. п.6 ч. 1 ст. 251, 257, ст.ст. 258-260, 263, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств Еліта про стягнення орендної плати, пені трьох відсотків та індексу інфляції, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області.

Зупинити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Білагро , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств Еліта про стягнення орендної плати, пені трьох відсотків та індексу інфляції, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області до розгляду Великобагачанським районним судом Полтавської області цивільної справи № 525/1330/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білагро до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дійним заповіту, складеного ОСОБА_7 на ім`я ТОВ Білагро та визнання недійсним заповіту , складеного ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_2 , третя особа Остап`ївська сільська рада Великобагачнського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тексту ухвали виготовлений 05.02.2020 року.

Суддя: В. М. Куцин