Ухвала

від 06.02.2020 по справі 640/2572/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 лютого 2020 року м. Київ № 640/2572/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомПриватного підприємства СВ Телеком до проДепартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу та приписів В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного підприємства СВ Телеком до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-2701/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-2701/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-2701/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-2701/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1301/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1301/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.01.2020.

Разом з цим позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії припису №С-1301/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.01.2020.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на протиправність та безпідставність прийнятих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2020 за №№З-2701/4, №З-2701/5, З-2701/6 і №З-2701/7, оскільки, на думку позивача, факти порушень відповідного законодавства відсутні. Крім того, представник позивача зазначає, що 13.01.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено припис за №С-1301/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Наявність такого припису перешкоджає позивачу продовжити виконання будівельних робіт, що у свою чергу може призвести до накладення на ПП СВ Телеком штрафних санкцій, понесення додаткових витрат.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, за результатами розгляду даної заяви та наведених доводів в її обгрунтвання, на думку суду, наразі неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних рішень (постанов і приписів) суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства СВ Телеком про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок