Ухвала

від 05.02.2020 по справі 160/10287/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/10287/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №160/10287/19 за заявою про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вірджінія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2019 року у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору; відповідного документа про підтвердження повноважень виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Чуб Г.В.; доказів наявності у головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області Безбабної М.Г. на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

На адресу суду від апелянта надійшли: копія наказу ДПС України від 30.07.2019 № 54-о про покладання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Чуб Гпнну Володимирівну з 30 липня 2019 року, у зв`язку із службовою необхідністю; клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, в якому апелянт, в тому числі, зазначив про наявність в матеріалах справи копії довіреності, засвідченої суддею.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року вказане клопотання задоволено; продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року у справі на п`ять днів, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

На адресу суду повторно надійшло клопотання апелянта про продовження строків про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обгрунтоване тим, що станом на 10.01.2020 постійний кошторис на 2020 рік та фінансування по ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні. Здійснити фінансування та витрати по сплаті судового збору можливо буде у разі затвердження постійного кошьторису та за наявності фінансування.

У період з 20.01.20 по 24.01.2020 суддя-доповідач Чумак С.Ю., з 20.01.2020 по 04.02.2020, з 20.01.2020 по 03.02.2020 судді Чабаненко С.В., Юрко І.В., відповідно, перебували у відпустці.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає таке.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене відповідач не був позбавлений можливості протягом усього бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, мав право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору.

Вказаний висновок здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 27.12.2018 року у справі № 812/1570/17.

Апеляційний суд зазначає, що апелянтом клопотання заявлено з тих же підстав, що і попереднє, яке судом задоволене і строк для усунення недоліків був продовжений, проте ці недоліки все одно усунуті не були. Ніяких інших підстав для повторного продовження строку апелянтом не наведено.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №160/10287/19 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №160/10287/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко