Постанова

від 06.02.2020 по справі 620/2752/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/2752/19 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 12 годин 17 хвилин, дата складання повного тексту: 26 грудня 2019 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Калина до Державної податкової служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Калина звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служба України про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ Калина має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 4030689, 00 грн; зобов`язання збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ Калина має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 4030689, 00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач має право на визначення S(Накл) в якості правонаступника шести підприємств у відповідності до положень абз. 24 п. 200 1 .3 ст. 200 1 ПК України, проте, СЕА ПДВ працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до ст. 200 1 ПК України та Порядку № 569, і не допускає ручного втручання в її роботу.

Апелянт зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку та певної функції ДПС України щодо збільшення у системі електронного адміністрування значення суми ПДВ.

Також апелянт вважає, що у даному спорі порушені права позивача відсутні.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 27.01.2020 р. за вх. № 2925, у якому позивач зазначає, що можливість перенесення суми ПДВ реорганізованих платників податків передбачена чинним законодавством. Також позивач не заперечує, що у відповідності до п. 13 Порядку № 569 така сума податку обчислюється автоматично.

Однак, оскільки таке автоматичне обчислення покладено саме на ДПС України, позивач вважає, що саме на відповідача покладено обов`язок з дотримання чинного законодавства в цій частині.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.02.2020 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є юридичною особою, яка зареєстрована 19.04.2000 р., та є правонаступником ТОВ Лан-123 (ЄДРПОУ 34072125), ПП Буринські аграрні інвестиції (ЄДРПОУ 35555529), ПП Куликівські аграрні інвестиції (ЄДРПОУ 35493447), ПП Горівське (ЄДРПОУ 33197748), ТОВ Агро Гамма , Сільськогосподарського ТОВ Селянська спілка ім. Шевченка (ЄДРПОУ 03770494), що підтверджується протоколами загальних зборів та передавальними актами. Згідно передавальних актів все майно та всі права і зобов`язання, в тому числі ті, що оспорюються, переходять до правонаступника, а саме ТОВ Калина .

За результатами документальної перевірки задекларовані показники (SНакл) реорганізованих платників податків та складені відповідні акти перевірки:

- ПП Горівське - ГУ ДФС у Сумській області від 07.02.2018 р. № 785/18-28-1405/33197748/23;

- ТОВ Лан-123 - ГУ ДФС у Сумській області від 02.02.2018 р. № 673/18-28-14-05/34072125/17;

- ПП Буринські аграрні інвестиції - ГУ ДФС у Сумській області від 02.02.2018 р. № 692/18-28-14-05/35555529/18;

- ПП Куликівські аграрні інвестиції - ГУ ДФС у Чернігівській області від 07.03.2018 р. № 182/14/35493447;

- ТОВ Агро Гамма - ГУ ДФС у Сумській області від 05.04.2018 р. № 2051/18-28-14-04-20/34071603/49;

- Сільськогосподарського ТОВ Селянська спілка ім. Шевченка - ГУ ДФС у Полтавській області від 22.12.2017 р. № 1740/16-31-14-03-14/03770494.

Реєстраційна сума на використання показників вказаних підприємств складає 4030689, 00 грн, що підтверджується актами документальної перевірки, додатками до акту перевірки, передавальними актами, які містяться у матеріалах справи.

У зв`язку з реорганізацією вказаних підприємств, ТОВ Калина до податкового органу, у складі податкової декларації з податку на додану вартість за останній (звітний) період реєстрації платником податку, подано заяву про використання під час обрахунку вказаної реєстраційної суми як правонаступника відповідно до п. 200 1 .3 ст. 200 1 Податкового кодексу України, що не заперечується відповідачем.

Листом від 05.06.2019 р. № 25796/6/99-99-12-03-09-15 Державна фіскальна служба України повідомила, що наразі проводяться роботи по доопрацюванню системи електронного адміністрування податку на додану вартість в частині обрахунку суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, з метою реалізації вимог пункту 200 1 .3 статті 200 1 Податкового кодексу України. Після доопрацювання зазначеного механізму відповідна інформація буде опублікована на офіційному веб-порталі ДФС ( а. с. 22 Т. 1).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено ст.200 1 .1 розділу V Податкового кодексу України, якою визначено, що порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість , із змінами і доповненнями (далі - Порядок № 569).

Електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Відповідно до ст. 200 1 .1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200 1 .3 статті 200 1 цього Кодексу.

Згідно з п. 200 1 .2 ст.200 1 Податкового кодексу України визначено, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим п. 87.1 ст.87 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 24 п.200 1 .3 ст.200 1 Податкового кодексу України сума SНакл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, перетворення, сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи, використовується під час обрахунку суми SНакл правонаступника такого платника податку.

З апеляційної скарги і матеріалів справи колегією суддів не вбачається заперечень відповідача щодо відповідності дій позивача та спірних сум за результатами проведення податкових перевірок вимогам чинного законодавства для реалізації положень абз. 24 п.200 1 .3 ст.200 1 ПК України.

Фактично, апелянт зауважує про неможливість здійснення зарахування цих сум у ручному режимі, оскільки втручання в автоматизовану систему чинним законодавством не передбачене.

Однак, в частині цих доводів колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо їх недостатності для встановлення відсутності порушеного права позивача з огляду на те, що у відповідності до п. 10, 13 Порядку № 569 зареєстрованим платникам податку значення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, визначена відповідно до пункту 9 цього Порядку, автоматично збільшується ДФС. Також, ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обов`язок в частині обрахунку суми податку, на яку позивач має право зареєструвати ПН не заперечується самим відповідачем у листі від 05.06.2019 р. № 25796/6/99-99-12-03-09-15.

При цьому, технічні недоліки СЕА ПДВ, всупереч твердженню апелянта, не можуть порушувати законні сподівання добросовісного платника податку.

З огляду на що, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Калина до Державної податкової служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 06.02.2020 р.)