Ухвала

від 29.01.2020 по справі 910/10157/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2020Справа № 910/10157/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

до 1) Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдимовент»,

2) Акціонерне товариство «Київгаз»

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Ткаченко С.В.;

від відповідача-1: Савельєва С.А.;

від відповідача-2: Ракітін С.П.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Струневич О.П.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про зобов`язання відповідачів виконати роботи по виведенню димоходів квартир №№ 3-12 житлового будинку № 48 на вул. Гоголівській в м. Києві із зони вітрового підпору, шляхом приведення димоходів і вентиляційних каналів до придатного для експлуатації стану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будинок № 48 по вул. Гоголівській закріплений за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на праві господарського відання, в свою чергу відповідач-1 є замовником будівництва житлового комплексу з торгівельними приміщеннями, рошташованого за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 44-46, а відповідач-2 генеральним підрядником будівництва вказаного житлового комплексу. Як зазначає позивач, 23.05.2019 було проведено комісійне обстеження технічного стану димоходів будинку № 48 по вул. Гоголівській та встановлено, що зазначений житловий будинок через будівництво багатоповерхової будівлі за адресою по вул. Гоголівській, 44-46 опинився в зоні вітрового підпору, що при обтіканні новозбудованої висотної будівлі може привести до зворотної тяги та спричинити отруєння мешканців будинку № 48 по вул. Гоголівській від чадного газу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - залишено без руху. Встановлено Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду письмові обгрунтовані пояснення з посиланням на відповідні докази, з урахуванням викладеного у даній ухвалі, щодо правонаступника Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» та визначення його відповідачем у справі.

13.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» надійшла заява про усунення недоліків та уточнення до позову, в якій позивач просить суд замінити назву відповідача з Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» на Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"; вважати належним відповідачем Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" як правонаступника Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2019. Зокрема, замінено назву відповідача-1 - Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» на його правонаступника Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв".

04.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі та здійснити врегулювання спору за участю судді.

09.09.2019 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що матеріали справи не містять доказів відповідності квартир будинку № 48 та газового обладнання вимогам законодавства, непридатності до експлуатації димоходів та вентиляційних каналів, доказів наявності вітрового підпору, або відхилень від технічних умов під час проектування та будівництва суміжного будинку № 44-46.

10.09.2019 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, 10.09.2019 позивач подав заяву про залучення третіх осіб, в якій просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдимовент» та Акціонерне товариство «Київгаз» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, 10.09.2019 позивач подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд зобов`язати відповідачів виконати роботи по виведенню димоходів багатоквартирного житлового будинку № 48 на вул. Гоголівській міста Києва із зони вітрового підпору, шляхом приведення димоходів і вентиляційних каналів до придатного для експлуатації стану.

У судовому засіданні 12.09.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 17.10.2019.

Судове засідання призначене на 17.10.2019 не відбулося у зв`язку із тим, що 17.10.2019 в період з 09 год. 39 хв. до 11 год. 40 хв. із приміщень, які займає Господарський суд міста Києва, розташованих по вул. Б. Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В у місті Києві, було проведено евакуацію працівників Господарського суду міста Києва та відвідувачів суду у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівель суду, про що 17.10.2019 керівником апарату суду Кривенко О.М., начальником відділу господарського забезпечення Гончаренко ОВ. та начальником посту охорони порядку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Лисенко В.О. складено акт щодо знеструмлення електромереж суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 підготовче засідання у справі № 910/10157/19 призначено на 07.11.2019.

06.11.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про перенесення розгляду справи, в якому у зв`язку з хворобою представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

06.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання, в якому у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у підготовчому судовому засіданні та необхідністю узгодження з іншими сторонами умов мирової угоди, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 07.11.2019 розглянувши клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд зазначив, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одного представника, позивач та відповідач-2 можуть вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме направити у судове засідання директора товариства/підприємства, а тому суд відмовив у задоволенні клопотань позивача та відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про залучення третіх осіб задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдимовент» (третя особа-1), Акціонерне товариство «Київгаз» (третя особа-2). Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдимовент» та Акціонерне товариство «Київгаз» у строк до 03.12.2019 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 05.12.2019.

02.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Акціонерне товариство «Київгаз» подало письмові пояснення, в яких зазначило, що замовник будівництва мав передбачити в проектній документації вжиття заходів щодо усунення порушення вимог державних стандартів, будівельних норм та правил.

04.12.2019 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» та відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю вирішення всіх питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, в судовому засіданні 05.12.2019.

05.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату, з метою вирішення спору, шляхом укладення між сторонами мирової угоди.

У судовому засіданні 05.12.2019, розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд визнав її такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв до розгляду, при цьому суд відзначив, що у даному випадку предмет позову не змінився, позивачем лише уточнено редакцію прохальної частини позовної заяви.

Крім того, у судовому засіданні 05.12.2019 позивач відкликав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Також, судом оголошено перерву до 16.01.2020.

16.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання, в якому повідомляє що з метою врегулювання спору сторони дійшли згоди укласти мирову угоду, у зв`язку з чим просить суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 16.01.2020 відповідач-1 надав клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату для погодження з третьою особою-2 тексту мирової угоди та надання до суду редакції мирової угоди для затвердження.

Також, у судовому засіданні 16.01.2020 оголошено перерву до 30.01.2020.

27.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду представники учасників справи подали спільне клопотання, в якому просять суд затвердити мирову угоду від 27.01.2020 у справі № 910/10157/19, укладену між Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Державним підприємством "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю Укрдимовент та Акціонерним товариством Київгаз.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-1 відкликав подане клопотання про врегулювання спору за участю судді та просив суд не розглядати його.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі правонаступника.

Представники учасників справи не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест", суд відзначає наступне.

За приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2014 між Державним підприємством "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (сторона-2) укладено договір № 64/14 про забудову земельної ділянки на вул. Гоголівській, 44-46 в м. Києві, відповідно до якого сторона-1 та сторона-2 здійснюють будівництво об`єкта готельно-житловий комплекс «Дипломат» на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Гоголівська, 44-46, на умовах цього договору.

01.08.2019 між Державним підприємством "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (сторона-3) укладено додаткову угоду № 6 до договору № 64/14 від 20.05.2014 про забудову земельної ділянки на вул. Гоголівській, 44-46 в м. Києві, відповідно до якої, сторони, керуючись 512-523 Цивільного кодексу України та іншими положеннями чинного законодавства України, дійшли згоди про заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору, укладеного між стороною-1 та стороною-2.

З моменту набуття чинності цією додатковою угодою сторона-2 передає, а сторона-3 приймає на себе всі права та обов`язки, що на момент укладення цієї додаткової угоди належали стороні-2, згідно договору та усіх додаткових угод, додатків, доповнень, актів та інших документів, пов`язаних з виконанням договору (п. 2 додаткової угоди).

З моменту набуття чинності цією додатковою угодою сторона-2 втрачає на майбутнє усі права та обов`язки, які належали останній згідно з договором (п. 3 додаткової угоди).

З моменту набуття чинності цією додатковою угодою сторона-3 набуває на майбутнє всіх прав та обов`язків за договором, які належали стороні-2 згідно з договором (п. 4 додаткової угоди).

З моменту набуття чинності цією додатковою угодою сторона-3 зобов`язується виконувати всі зобов`язання, які були покладені на сторону-2 за договором на момент укладення цієї додаткової угоди (п. 5 додаткової угоди).

Крім того, 14.11.2019 між Державним підприємством "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (сторона-3) укладено додаткову угоду № 7 до договору № 64/14 від 20.05.2014 про забудову земельної ділянки на вул. Гоголівській, 44-46 в м. Києві, відповідно до якої в доповнення до додаткової угоди від 01.08.2019 до договору сторони домовились, що сторона-3 набуває на майбутнє всі права та обов`язки, які належали стороні-2 згідно з договором, щодо, зокрема, вчинення усіх необхідних дій по справі № 910/10157/19 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до сторони-1 та стоони-2 про зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача-2 у справі № 910/10157/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія».

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про залучення до участі у справі правонаступника визнається судом обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" подане в порядку ст. 52 ГПК України про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

2. Замінити відповідача-2 у справі № 910/10157/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (04073, м. Київ, вул. Скляренка, 17, ідентифікаційний код - 31175387) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Толстого, буд. 1, ідентифікаційний код - 30082501).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.