Ухвала

від 07.02.2020 по справі 914/264/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"07" лютого 2020 р. Справа № 914/264/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник,

О.В. Зварич,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" від 03.01.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2019, повний текст рішення складено 18.11.2019,

у справі №914/264/19 (колегія суддів у складі головуючого судді Петрашка М.М., суддів Король М.Р. та Манюка П.Т.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕНКО Груп", м. Київ

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське", м. Вінниця

за участю у справі третьої особи-1 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпейсервіс", м. Дніпро

за участю у справі третьої особи-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аелінта", м. Дніпро

за участю у справі третьої особи-3 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", м. Дніпро

за участю у справі третьої особи-4 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Верді", м. Одеса

про стягнення 3 000 000,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2019 у справі № 914/264/19 відмовлено у задоволенні позову.

Відповідач(СТОВ "Богданівське") не погодився з рішенням суду першої інстанції, 09.01.2020 (згідно з відміткою на конверті Укрпошта Експрес) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та затвердити мирову угоду від 03.01.2020, укладену СТОВ "Богданівське" та ТОВ "Аенко Груп".

За приписами ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що представник відповідача був відсутній в судовому засіданні 06.11.2019, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копія рішення на адресу відповідача не надходила, про наявність рішення суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03.01.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 914/264/19 апеляційну скаргу СТОВ Богданівське залишено без руху та встановлено скаржнику 10 -денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання доказів сплати судового збору в сумі 67 500, 00 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір.

З метою вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення СТОВ Богданівське строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд витребував у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/264/19.

31.01.2020 надійшло клопотання скаржника від 28.01.2020 про долучення оригіналу платіжного доручення №2 від 24.01.2020 про сплату 67 500, 00 грн судового збору, в якому скаржник повторно просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2019 у справі № 914/264/19.

04.02.2020 надійшли матеріали справи № 914/264/19.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, рішення прийняте в судовому засіданні 06.11.2019 без участі представника відповідача, повний текст рішення складено 18.11.2019.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.11.2019 суд надіслав оскаржуване рішення на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , яка значилася в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто надіслав на належну адресу відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не подавав клопотань про надіслання йому судових ухвал чи рішення на іншу адресу. Однак згідно з довідкою поштового відділення поштове відправлення повернене на адресу суду з відміткою за закінченням строку зберігання ( т.5, а.с. 88-89).

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається , що відповідач подавав відзив на позов та клопотання у справі, представник відповідача брав участь у судових засіданнях суду першої інстанції 16.04.2019,14.05.2019, 13.06.2019, 26.06.2019, 09.10.2019, що свідчить про те, що відповідачу було відомо про розгляд справи судом.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Дані про оскаржуване рішення суду від 06.11.2019 у справі № 914/264/19 були оприлюднені 19.11.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що вказані відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення (а саме: про наявність рішення суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03.01.2020) не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідачу було відомо про розгляд судом справи № 914/264/19 і він міг та не був не був позбавлений права ознайомитися з оскаржуваним рішенням від 06.11.2019 в межах встановленого ч.1 ст.256 ГПК України 20-денного строку на оскарження рішення, в той час як апеляційна скарга подана лише 09.01.2020, тобто подана через місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для подання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" від 03.01.2020 залишити без руху.

2. Апелянту усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач М.І. Хабіб