Ухвала

від 06.02.2020 по справі 905/806/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

06 лютого 2020 року Справа № 905/806/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3667Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19 (повний текст рішення складено 28.10.2019 у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Харакоза К.С.)

за позовом ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області,

до 1 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області,

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", м.Краматорськ, Донецької області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 15.12.2018; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; скасування реєстраційної дії (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання права власності на частку у статутному капіталі,

та за позовною заявою третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , м.Краматорськ,

до 1 ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області,

2 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018, додаткової угоди до нього №1 від 18.06.2018,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 15.122.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 15.12.2018; скасування реєстраційної дії (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання права власності на частку у статутному капіталі, - відмовлено у повному обсязі. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018, додаткової угоди до нього №1 від 18.06.2018, задоволено. Визнано недійсними у цілому договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018, а також додаткову угоду до нього №1 від 18.06.2018, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі її представника за довіреністю Сесь Андрія Володимировича. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19. Зобов`язано представника позивача надати суду оригінал ордера, що посвідчує повноваження адвоката як представника сторони у Східному апеляційному господарському суді у справі №905/806/19, та оригінал квитанції про доплату судового збору, надані електронною поштою. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 13.01.2020 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 08.01.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

02.01.2020 від ТОВ Електроламповий завод Альфа до суду надійшов відзив (вх.№9) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19 - без змін.

11.01.2020 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява (вх.№211), в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

13.01.2020 від Сесь Андрія Володимировича до суду надійшла заява (вх.№233) про приєднання до апеляційної скарги, в якій просить прийняти заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ Електроламповий завод Альфа за участі третіх осіб: Сесь Андрія Володимировича та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ Електроламповий завод Альфа ; скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2.019 у справі №905/806/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Заява подана з додатками на 57 арк, у тому числі докази направлення учасникам справи та квитанція про сплату судового збору.

Заява (вх.№238) аналогічного змісту від Сесь Андрія Володимировича 13.01.2020 надійшла до суду і електронною поштою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 06.02.2020 об 11:45 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви Сесь Андрія Володимировича про приєднання до апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19.

04.02.2020 від представника ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№1047), клопотання про виклик свідка та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" у судове засідання 06.02.2020 не з`явився.

Згідно з частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, ураховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розпочати розгляд справи за відсутності ТОВ Електроламповий завод Альфа , яке належним чином повідомлене про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

У судовому засіданні 06.02.2020 представники апелянта зазначили, що вважають за необхідне подати додаткові пояснення у даній справі щодо обставин, які не досліджувались судом першої інстанції належним чином, але були покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення. Також підтримали заявлене клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в обґрунтування неможливості подати докази до суду першої інстанції зазначили, що надані суду апеляційної інстанції документи були отримані заявником лише з примірником заяви Сесь А.В. про приєднання до апеляційної скарги.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про залучення наданих апелянтом доказів заперечували з тих підстав, що заявником не наведено виключних обставин неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції.

Частинами 2, 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (пункт 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши подані апелянтом письмові пояснення з доданими клопотаннями та доказами, дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки заявником не наведено у відповідності до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України виключних обставин щодо неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають її безпідставною та необґрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Розпочавши розгляд справи по суті, з урахуванням того, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.169, 195, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повідомити учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до "17" лютого 2020 р. о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова