Ухвала

від 04.02.2020 по справі 923/910/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Херсон Справа № 923/910/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця Іванченка Федора Федоровича про зупинення провадження у справі

за позовом: Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Новотроїцької селищної ради Херсонської області, смт. Новотроїцьке Херсонської області

позивача-2: Новотроїцького житлово-комунального підприємства, смт. Новотроїцьке Херсонської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця Іванченка Федора Федоровича, смт. Новотроїцьке Херсонської області

про витребування нерухомого майна

за участю представників:

прокурора - Хамідова Є. Ф.

позивача-1 - Білецький О. В.;

позивача-2 - не прибув;

відповідача - не прибув.

встановив:

28.10.2019 до суду надійшла позовна заява керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Новотроїцької селищної ради Херсонської області, позивача-2 - Новотроїцького житлово-комунального підприємства, до відповідача - фізичної особи-підприємця Іванченка Федора Федоровича, якою просить витребувати у відповідача та повернути позивачу-2 індивідуально визначене майно - об`єкти внутрішньогосподарських меліоративних систем від НС № 9 каналу Р-5 та НС № 29 каналу Р-2, що належать на праві власності територіальній громаді Новотроїцької селищної ради, на використовуваній площі зрошення 447,5 га оціночною вартістю майна 3097 377 (три мільйони дев`яносто сім тисяч триста сімдесят сім) грн.

Прокурор посилається на те, що відповідач у 2017-2019 р.р. споживав воду на полив сільськогосподарських культур, однак не укладав договору оренди об"єктів внутрішньогосподарських меліоративних мереж, які перебувають у комунальній власності позивача-1 та перебувають на балансі позивача-2. Таким чином, прокурор зазначає, що відповідач використовував об"єкти внутрішньогосподарських меліоративних мереж без правовстановлюючих документів

Ухвалою від 15.11.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.12.2019 відкладено розгляд справи.

Ухвалою від 08.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 08.01.2020, в засідання суду не прибув.

Відповідно до відзиву, відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що спірне майно є нерухомим, тому повинна бути проведена державна реєстрація права власності на нього. Однак, відповідач зазначає, що таких доказів не надано.

Також відповідач посилається на те, що він є колишнім працівником колгоспу "Росія", яке було реорганізоване в колективне сільськогосподарське підприємство "Росія", а потім у ТОВ "Росія", тому користується спірним майном зі згоди власників ТОВ "Росія".

Крім того, відповідач вважає незаконною передачу спірного майна у власність позивача-1 і просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 540/2271/19 за його позовом та одного із засновників ТОВ "Росія" до Новотроїцької районної ради Херсонської області, Новотроїцької селищної ради Херсонської області, третя особа: Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство "НЖКП" про визнання недійсними та скасування рішення:

- Новотроїцької районної ради Херсонської області від 11.06.2003 р. № 152 "Про згоду районної ради про прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селищ району внутрішньогосподарських меліоративних систем, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації сільськогосподарських підприємств";

- Новотроїцької районної ради Херсонської області від 20.03.2015 р. № 862 "Про передачу внутрішньогосподарської меліоративної системи до комунальної власності Новотроїцької селищної ради";

- Новотроїцької селищної ради Херсонської області від 28.05.2015 р. № 877 "Про прийняття внутрішньогосподарських меліоративних систем до комунальної власності територіальної громади селища".

Прокурор подав відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні позову.

Позивач-1 подав відповідь на відзив, якою просить задовольнити позов прокурора.

Позивач-2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 08.01.2020, в засідання суду не прибув. Письмової позиції щодо позову позивач-2 суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу ст. 75 ГПК України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Приймаючи до уваги положення чинного законодавства, а також доводи наведені відповідачем в обґрунтування поданої заяви, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав встановлених частиною 5 ст. 227 ГПК України є неможливим в силу імперативних приписів частини 3 ст. 195 ГПК України.

До того ж, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 провадження у справі № 540/2271/19 закрито у зв"язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження по справі, що має наслідком необхідність відмови в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Іванченка Федора Федоровича про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 227, 234, 235, 240 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Іванченко Федору Федоровичу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 07.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова