Рішення

від 06.07.2007 по справі 13/2582

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/2582

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

                                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ              

"06" липня 2007 р.                                                                                           Справа №  13/2582

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області  розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом  СТОВ «Завадівське»", с. Жаботин Кам'янського району, Черкаської області        

до   дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий завод" ТОВ "Руна", м. Кам'янка, вул. Перемоги, буд, 2     

про  стягнення   184 137 грн. збитків власнику землі

за участю представників сторін:

позивача:  Драгоман О.О. –за довіреністю № 7 від 13.02.2007р.; Торгало А.Г. –директор СТОВ –в засіданні 6 липня 2007 року участі не брав.

відповідача: Кутовий М.М. –за довіреністю № 189 від 07.06.2007р.;

          Морозов С.А. –за довіреністю № 188 від  07.06.2007р.; Ярошенко Ю.М. –директор - за посадою. В засіданні 6 липня 2007 року участі не брали.

          Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними доказами та матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2005 року між сторонами укладено договір суборенди земельних часток паїв. Відповідно з умовами договору позивач передав у користування відповідачу строком до 1 грудня 2006 року 200 умовних кадастрових гектарів земель, що розміщені в межах земельної ділянки єдиним масивом –на підставі акту приймання-передачі уповноваженими особами.

Відповідачем повністю сплачені кошти за користування земельною ділянкою за договором.

При настанні строку для повернення орендованої земельної ділянки позивачу було виявлено, що земельна ділянка не придатна до цільового використання, оскільки порушений родючий шар грунту і не проведена рекультивація грунтів.

За твердженням позивача, відповідачем порушено пункти 3.2.2, 3.2.5 та 3.2.7 договору стосовно недопущення погіршення екологічного стану і родючості грунтів, повернення орендованої ділянки в стані, придатному для  використання за призначенням, та здійснення заходів для охорони орендованих земель.

19 березня 2007 року позивач звернувся до екологічної інспекції області для проведення перевірки і визначення збитків володільцю земельної ділянки.

23 березня 2007 року при виїзді на місце інспектором екологічної інспекції встановлено, що орендовані земельні ділянки не приведені у придатний для використання стан. Погіршена родючість земель, порушений родючий шар грунту, що потребує рекультивації. Загальна площа порушених земель складає 25 ГА, про що складено акт та відповідний протокол  про адміністративне правопорушення посадовою особою відповідача.

Позивач просить стягнути 184137 грн. нанесених йому збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, що складається з рекультивації грунтів, внесення добрив для відновлення родючості грунтів та вирівнювання пошкоджених і планування зруйнованих польових технологічних доріг.

Представники позивача вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Суд дійшов висновку, що сторони досягли згоди по істотних умовах у відносинах оренди (суборенди) землі  у відповідності до вимог ст.ст. 759-763 ЦК України, Земельного Кодексу України, Законів України “Про оренду землі”, „Про плату за землю”, відобразивши істотні умови в тексті договору. Волевиявлення сторін свідчить про бажання  нести обов'язки за договірними відносинами. Заборгованості по оплаті за договором оренди землі немає.

Представники позивача вказують, що на даний час збитки не відшкодовані, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Відповідач вимоги заперечив та вказав, що земельні ділянки, передані за договором в субкористування та пошкоджені ділянки не ідентифіковані, не визначено їх розміщення на схемах, не відображені номери полів та сівозміни в договорі суборенди земельних часток.

Позивач не надав доказів звернення до відповідача з вимогою провести рекультивацію полів та привести поля в придатний до використання  стан. Позивач не звертався до відповідача з вимогою прибути для огляду полів за участю спеціалістів.  Позивач не подав доказів понесених витрат на відновлення родючості полів. Представники відповідача просять в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.  Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають:

-          кожна сторона належними доказами зобов'язана довести ті обставини, на

які вона посилається –відповідно до вимог ст. 33  ГПК України;

-          з поданих матеріалів неможливо ідентифікувати спірні поля та

визначитися з площами та межами спірних ділянок, в тому числі пошкоджених ділянок;

-          в поданому договорі та в акті перевірки від 23.03.2007 року немає

індивідуальних ознак полів;

          -             перевірка полів екологічною інспекцією проводилась в односторонньому порядку, за відсутності належного повідомлення відповідача;   

-          договір про надання послуг №6 від 2 квітня 2007 року –на який

посилається позивач - не містить посилання на виконання робіт по відновленню технологічних доріг, родючого шару грунту тощо. Доказів понесених витрат позивачем повторно не представлено;

-          доказів понесених витрат на відновлення родючості грунтів шляхом

внесення добрив, рекультивації тощо та доказів досягнення результату позивачем не подано;     

-          позивачем  вина відповідача в порушенні родючості грунтів не доведена,

-          наявне недобросовісне користування позивачем своїми правами, повторне

невиконання вимог господарського суду,

а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  позивача.

                  Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

               В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст.ст. 84, 85 ГПК України. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                 Г.М. Скиба