Вирок

від 07.02.2020 по справі 483/991/16-к

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/991/16-к

Провадження № 1-кп/483/2/2020

ВИРОК

Іменем України

07 лютого 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ НВП «МІТЕК» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000370 від 12 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, є раніше судимим 17квітня 2006року Радомишльськимрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, 03 травня 2012 року звільнений на підставі ст. 82 КК України з заміною міри покарання на 240 годин громадських робіт, реєстрації місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчиненнякорисливого злочину на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

В жовтні 2015 року (більш точної дати встановити не представилося можливим) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в кімнаті на п`ятому поверсі ТОВ НВП «МІТЕК» розташованого по вул. Ізугенєва в м. Очакові Миколаївської області, таємно викрав телевізор марки «LED LG 32LB551U-8528729900» вартістю 3699 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Крім того, 21 грудня 2015 року, 10, 13, 20 та 21 січня 2016 року (більш точний час встановити не представилося можливим) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи у приміщеннях ТОВ НВП «МІТЕК» за вказаною вище адресою, таємно викрав майно, а саме: 21 грудня 2015 року телевізор марки «LED LG 39LB561V-ZE» вартістю 3 699 грн., 10 січня 2016 року водяний насос марки «Alko» вартістю 1200 грн., 13 січня 2016 року праску марки «TEFAL FV1216» вартістю 215 грн. 83 коп., 20 січня 2016 року чотири електричних панелі 500 Вт вартістю 1350 грн. за одну панель, загальною вартістю 5400 грн., 21 січня 2016 року холодильник марки «NORD CT 141-010» вартістю 3332 грн. 50 коп., яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Після скоєння крадіжок ОСОБА_5 з місць події зникав, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 17546 грн. 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, у грудні 2015 року та січні 2016 року здійснив крадіжки майна з приміщень ТОВ НВП «МІТЕК» в м. Очакові Миколаївської області за викладених вище обставин. З викраденого майна, ним було повернуто ТОВ НВП «МІТЕК» водяний насос марки «Alko» та дві електричні панелі. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов ТОВ НВП «МІТЕК» на суму 13646 грн. 33 коп., яка становить вартість викраденого майна, визнав повністю.

Факти таємного викрадення майна ТОВ НВП «МІТЕК» у вказаний вище час підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого, який крім того, підтримав цивільний позов на суму 13646 грн. 33 коп. у повному обсязі та просив його задовольнити.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений, представник потерпілого та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.

З урахуванням викладеного, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства та що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України є таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого, і є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання.

Цивільний позов ТОВ НВП «МІТЕК» про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 124 КПК України та ст. 1166 ЦК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Оскільки на час постановлення вироку підстави, що були враховані при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 17 грудня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «МІТЕК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «МІТЕК» в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 13646 (тринадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 33 копійки.

Речові докази у справі: водяний насос марки «Alko» та дві електричні панелі 500 Вт, передані на зберігання ТОВ НВП «МІТЕК», вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: