Постанова

від 06.02.2020 по справі 573/204/20

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №573/204/20

Номер провадження 1-кс/573/60/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42018201170000189 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у 2018 році службовими особами ТОВ «БК «БУДЦЕНТР -Ф» (код ЄРДПОУ 40229013) привласнені державні грошові кошти в сумі 103 494, 00 грн. при виконанні робіт по об`єкту «Нове будівництво водовідведення по вул. Паркова між будинками № 125 та № 127 в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області, які проводилися на замовлення Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради, відповідно до договору підряду від 24.07.2018 року.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР № 42018201170000189 від 25.09.2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України. Надалі 29.01.2020 року кваліфікацію у даному кримінальному правопорушенні змінено на ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42018201170000189 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України було встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр-Ф» (код ЄРДПОУ 40229013) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , 03 грудня 2018 року будучи службовою особою склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду № 04/06-18/14 від 24.07.2018 року на виконання робіт по Новому будівництву водовідведення по вул. Паркова між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР № 12020200130000067 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також в ході розслідування кримінального провадження № 42018201170000189 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр-Ф» (код ЄРДПОУ 40229013) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , виконуючи будівельні роботи по договору підряду № 04/06-18/14 від 24.07.2018 по об`єкту «Нове будівництво водовідведення по вул. Паркова між будинками № 125 та АДРЕСА_3 » умисно завищив об`єми робіт на суму 103 494,00 грн., які були безпідставно перераховані Відділом житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради, згідно умов виконання договору. В подальшому в період часу з 27.07.2018 року по 06.12.2018 року з грошовими коштами сумі 103 494,00 грн., що надійшли від Відділу ЖКГТБ Миколаївської селищної ради, директором ТОВ «БК «Будцентр-Ф» - ОСОБА_5 було вчинено фінансові операції.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12020200130000068 від 29.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

30 січня 2020 року постановою процесуального керівника прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № № 42018201170000189 від 25.09.2018 року, № 12020200130000067 від 29.01.2020 року та № 12020200130000068 від 29.01.2020 року були об`єднані в одне кримінальне провадження за номером 42018201170000189.

30 січня 2020 року об 15 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів до Миколаївської селищної ради, а також внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому службовою особою, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме : вчинення фінансової операції чи укладення угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

1) Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/11-4/52е від 15.08.2019, відповідно до якого:

- фактично виконані об`єми будівельних робіт по новому будівництву водовідведення по вул. Паркова між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 виконаних ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДЦЕНТР-Ф" (ТОВ "БК" БУДЦЕНТР-Ф") відповідно до договору підряду №04/06-18/14 від 24.07.2018 не відповідають об`єм робіт зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 55 від 03.12.2018;

-вартість завищенняоб`ємів робітза договоромпідряду №04/06-18/14 від 24.07.2018, що не відповідають об`ємам виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 55 від 03.12.2018 форми № КБ-2в становить 103 494 грн. 00 коп.

2) Висновком судової економічної експертизи № 19/119/11-3/72е від 08.10.2019 відповідно до якого проведеним дослідженням в обсязі наданих документів, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/11-4/52евід 15.08.2019,висновок довідки УправліняПівнічно-східноїофісу Держаудитслужби вСумській областівід 16.09.2019в частинібезпідставного перерахуваннякоштів відділомжитлово комунального господарства,транспорту таблагоустрою Миколаївської селищноїради нарахунок ТОВ "БК" БУДЦЕНТР-Ф" у зв`язку із завищенням робіт по об`єкту«Нове будівництвоводовідведення повул..Паркова міжбудинками №125та №127 всмт.Миколаївка Білопільськогорайону Сумськоїобласті»,відповідно додоговору підряду№ 04/06-18/14 від 24.07.2018 у сумі 103 494 грн. 00 коп. документально підтверджується.

3) Висновком судової економічної експертизи 19/119/11-3/100е від 28.12.2019 відповідно до якого проведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта економіста висновок ГУ ДПС у Сумській області від 03.12.2019 № 6/18-28-16-10/40/40229013 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «Будцентр-Ф» код ЄРДПОУ 40229013, щодо ознак наявності правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.07.2018 по 31.12.2018 року» стосовно здійснення ТОВ «БК «Будцентр-Ф» фінансових операцій з грошовими коштами у сумі 103494 грн., які, враховуючи висновок економічної експертизи від 08.10.2019 № 19/119/11-3/72е, є безпідставно перерахованими Відділом житлово комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради (код ЄДРПОУ 41104548) у зв`язкуіз завищеннямробіт за договором від 24.07.2018 № 04/06-18/14, документально підтверджується.

Також, на думку слідчого, вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 209 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а також те, що тяжкість злочину має свій раціональний зміст і свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим степенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що підставою того, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що останній не працює, на даний час не співпрацює із слідством, що підтверджується його відмовою давати будь які покази, можливістю незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також не бажанням відшкодувати завдані Миколаївській селищній раді збитки.

З метою запобігання вищевикладеним ризикам запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладені вище обставини, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім виїзду в м. Білопілля Сумської області для участі у слідчих діях;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, зазначили про ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечували.

Зокрема, захисник ОСОБА_6 , заперечуючи проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу крім наявності підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, є , на думку слідчого, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, про які йдеться у клопотанні. Проте, до клопотання не долучено жодного доказу, які б свідчили про існування вказаних вище ризиків на даний час. ОСОБА_5 народився та проживає у м. Суми, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на даний час тимчасово не працює. Той факт, що ОСОБА_5 на даний час відповідно до ст. 63 Конституції України не надає покази, не може свідчити про спробу останнього ухилитися від досудового розслідування в майбутньому. Крім того, ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 також не доведено, оскільки із представником потерпілого він взагалі не знайомий. Наявність пред`явленої підозри у тяжкому злочині також не є підставою для застосування запобіжного заходу. Таким чином посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення КПК, при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні останніх кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч.2ст.191,ч.1ст.366та ч.1ст.209 ККУкраїни маємісце тапідтверджується наданому етапірозслідування достатньоюсукупністю даних,зокрема:

1) висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/11-4/52е від 15.08.2019, відповідно до якого: фактично виконані об`єми будівельних робіт по новому будівництву водовідведення по вул. Паркова між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 виконаних ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДЦЕНТР-Ф" (ТОВ "БК" БУДЦЕНТР-Ф") відповідно до договору підряду №04/06-18/14 від24.07.2018не відповідаютьоб`єм робітзазначених вакті прийманнявиконаних будівельнихробіт №55від 03.12.2018;вартість завищенняоб`ємів робітза договоромпідряду №04/06-18/14 від 24.07.2018, що не відповідають об`ємам виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 55 від 03.12.2018 форми КБ-2в становить 103494 грн. 00 коп.;

2) висновком судової економічної експертизи № 19/119/11-3/72е від 08.10.2019 відповідно до якого проведеним дослідженням в обсязі наданих документів, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/11-4/52евід 15.08.2019,висновок довідки УправліняПівнічно-східноїофісу Держаудитслужби вСумській областівід 16.09.2019в частинібезпідставного перерахуваннякоштів відділомжитлово комунального господарства,транспорту таблагоустрою Миколаївської селищноїради нарахунок ТОВ "БК" БУДЦЕНТР-Ф" у зв`язку із завищенням робіт по об`єкту«Нове будівництвоводовідведення повул..Паркова міжбудинками №125та №127 всмт.Миколаївка Білопільськогорайону Сумськоїобласті»,відповідно додоговору підряду№ 04/06-18/14 від 24.07.2018 у сумі 103494 грн. 00 коп. документально підтверджується.

3) висновком судової економічної експертизи 19/119/11-3/100е від 28.12.2019 відповідно до якого проведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта економіста висновок ГУ ДПС у Сумській області від 03.12.2019 № 6/18-28-16-10/40/40229013 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «Будцентр-Ф» код ЄРДПОУ 40229013, щодо ознак наявності правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.07.2018 по 31.12.2018 року» стосовно здійснення ТОВ «БК «Будцентр-Ф» фінансових операцій з грошовими коштами у сумі 103494 грн., які, враховуючи висновок економічної експертизи від 08.10.2019 № 19/119/11-3/72е, є безпідставно перерахованими Відділом житлово комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради (код ЄДРПОУ 41104548) у зв`язкуіз завищеннямробіт за договором від 24.07.2018 № 04/06-18/14, документально підтверджується. (а. с. 28-53 ).

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із заявлених слідчим та прокурором ризиків, а саме : запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що в даному випадку слідчим та прокурором не доведено існування будь-якого із заявлених ризиків.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст.194КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч. 1 статті 194 КПК України ( щодо наявності обґрунтованої підозри).

Враховуючи викладеневище,суд приходитьдо висновку,що прокуроромне доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому у задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно відмовити.

Разом з цим, згідно вимог ч. 3 ст. 194 КПК України необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це, оскільки прокурор довів обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за недоведеністю.

Відповідно довимог ч.3ст.194КПК Українизобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено і проголошено 07 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: