Ухвала

від 07.02.2020 по справі 573/204/20

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/204/20

Номер провадження 1-кс/573/59/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018201170000189 від 25.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42018201170000189 від 25.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що у 2018 році службовими особами ТОВ «БК «БУДЦЕНТР -Ф» (код ЄРДПОУ 40229013) привласнені державні грошові кошти в сумі 103 494, 00 грн. при виконанні робіт по об`єкту «Нове будівництво водовідведення по вул. Паркова між будинками № 125 та № 127 в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області, які проводилися на замовлення Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради, відповідно до договору підряду від 24.07.2018 року.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР № 42018201170000189 від 25.09.2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України. 29.01.2020 року кваліфікацію у даному кримінальному правопорушенні змінено на ч. 2 ст. 191 КК України (а. с. 5-7).

Крім цього в ході досудового розслідування кримінального провадження №42018201170000189 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр-Ф» (код ЄРДПОУ 40229013) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 03 грудня 2018 року будучи службовою особою склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду № 04/06-18/14 від 24.07.2018 на виконання робіт по Новому будівництву водовідведення по вул. Паркова між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР № 12020200130000067 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також було встановлено, в ході розслідування кримінального провадження №42018201170000189 від 25.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр-Ф» (код ЄРДПОУ 40229013) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , виконуючи будівельні роботи по договору підряду № 04/06-18/14 від 24.07.2018 року по об`єкту «Нове будівництво водовідведення по вул. Паркова між будинками № 125 та АДРЕСА_3 » умисно завищив об`єми робіт на суму 103 494,00 грн., які були безпідставно перераховані Відділом житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради, згідно умов виконання договору. В подальшому в період часу з 27.07.2018 року по 06.12.2018 року з грошовими коштами сумі 103 494,00 грн., що надійшли від Відділу ЖКГТБ Миколаївської селищної ради, директором ТОВ «БК «Будцентр-Ф» - ОСОБА_5 було вчинено фінансові операції.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12020200130000068 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

30 січня 2020 року постановою процесуального керівника - прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вказані вище кримінальне провадження : № 42018201170000189 від 25.09.2018, № 12020200130000067 від 29.01.2020 та № 12020200130000068 від 29.01.2020 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 42018201170000189 (а. с. 14-16).

30 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 336 та ч. 1 ст. 209 КК України (а. с. 17-28).

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 є майно, а саме : земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:14:007:0265, площею 0,9295 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Сумської міської ради м. Суми (район Тепличного) , яка на даний час перебуває в оренді СТОВ «АГРОКОМБІНАТ «ТЕПЛИЧНИЙ».

З метоюзабезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості скористатися правом на відчуження,розпорядження такористування майном, слідчий ОСОБА_3 просить накластиарешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:14:007:0265, площею 0,9295 га, що знаходиться на території Сумської міської ради, м. Суми (район Тепличного).

Зазначає, що з огляду на вагомість зібраних під час досудового розслідування доказів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна як виду обов`язкового додаткового покарання, зазначеного у санкції ч. 1 ст. 209 КК України, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, наявна необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

На думку слідчого, незастосування накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині конфіскації майна.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали. Враховуючи, що на даний час земельна ділянка перебуває у користуванні за договором оренді у СТОВ «АГРОКОМБІНАТ «ТЕПЛИЧНИЙ», тому просять накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися через захисника належним чином про день та час розгляду клопотання, про що мається відповідна довідка секретаря судового засідання. Водночас до суду електронною поштою надійшло заперечення захисника ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про арешт майна в частині розпорядження та користування належним майном, оскільки таке обмеження порушує права підзахисного. Просить розгляд клопотання провести без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_5 та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , оголосивши письмові заперечення захисника ОСОБА_6 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуальногокодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За положеннями ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42018201170000189 від 25.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

30 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Санкція ч.1 ст.209КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна.

З доданих до клопотання матеріалів, зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 198775978 від 03.02.2020 вбачається, що у власності ОСОБА_5 перебуває нерухоме майно, а саме земельна ділянка № НОМЕР_2 з кадастровим номером 5910136600:14:007:0265, площею 0,9295 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Сумської міської ради м. Суми (район Тепличного), яка на даний час перебуває в оренді СТОВ «АГРОКОМБІНАТ «ТЕПЛИЧНИЙ», код ЄДРПОУ : 30321156, згідно із договором оренди землі б/н від 23.02.2017 року ( а.с. 34-35).

Тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вважає за необхідне накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , а саме на земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 5910136600:14:007:0265, площею 0,9295 га цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Сумської міської ради (район Тепличного), Сумська область, м. Суми, яка на даний час перебуває в оренді СТОВ «АГРОКОМБІНАТ «ТЕПЛИЧНИЙ», код ЄДРПОУ : 30321156, згідно із договором оренди землі б/н від 23.02.2017 року.

Слідчий довів, що на даний час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

При цьому варто зазначити, що на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою та підставами накладення арешту на нерухоме майно, яке належне ОСОБА_5 , є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Так, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22.02.1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжний захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що на даному етапі вказують на причетність особи до кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що арешт майна шляхом заборони користування та розпорядження даним майном його власника, не зможе виправдати ступінь втручання у право власності, оскільки в цьому провадженні майно ( земельна ділянка), на яке слід накласти арешт, перебуває у користуванні СТОВ «АГРОКОМБІНАТ «ТЕПЛИЧНИЙ», код ЄДРПОУ : 30321156, згідно із договором оренди землі б/н від 23.02.2017 року, та обставини провадження не вказують на існування ризиків зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині конфіскації майна, оскільки це перебуває поза інтересами власника майна. Для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в даному випадку, необхідним і достатнім є накладення арешту із забороною відчуження даної земельної ділянки .

Враховуючі вищевикладене, є всі підстави для арешту вищезазначеного майна шляхом заборони відчуження даного майна, без позбавлення права користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018201170000189 від 25.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України задовольнити частково.

В межах кримінального провадження № 42018201170000189 від 25.09.2018 накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,9295 га, яка розташована на території Сумської міської ради, м. Суми ( район Тепличного), кадастровий номер 5910136600:14:007:0265, цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія І-СМ № 005050, виданий 21.03.2001 року Сумською міською радою, яка на даний час перебуває в оренді СТОВ «АГРОКОМБІНАТ «ТЕПЛИЧНИЙ», код ЄДРПОУ : 30321156, згідно із договором оренди землі б/н від 23.02.2017 року, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження зазначеним майном, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , контроль за виконанням покласти на прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 10 лютого 2020 року о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя:

Справа № 573/204/20

Номер провадження 1-кс/573/59/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вище викладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018201170000189 від 25.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України задовольнити частково.

В межах кримінального провадження № 42018201170000189 від 25.09.2018 накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,9295 га, яка розташована на території Сумської міської ради, м. Суми ( район Тепличного), кадастровий номер 5910136600:14:007:0265, цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія І-СМ № 005050, виданий 21.03.2001 року Сумською міською радою, яка на даний час перебуває в оренді СТОВ «АГРОКОМБІНАТ «ТЕПЛИЧНИЙ», код ЄДРПОУ : 30321156, згідно із договором оренди землі б/н від 23.02.2017 року, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження зазначеним майном, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , контроль за виконанням покласти на прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 10 лютого 2020 року о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя: