Ухвала

від 07.02.2020 по справі 212/939/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/939/20

1-кс/212/292/20

У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 12020040730000016 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий вказує, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020040730000016 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. В ході досудового розслідування, згідно отриманої інформації від оперативних підрозділів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлена особа, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно буд. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування виникла потреба у проведенні обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей, які являють собою знаряддя даного злочину, також речей на яких збереглися сліди кримінального правопорушення та мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР № 12020040730000016 від 02.01.2020, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019040730002041 від 12.09.2019 за ч. 2 ст. 187 КК України, було встановлено, що двоє невстановлених слідством осіб 07.09.2019 о 06.00 годині знаходячись на відстані 100 метрів від будинку 24 по вулиці Гранітна біля річки Саксагань в Покровському районі м. Кривого Рогу, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та існуючи у суспільстві загальновизнані правила та норми моралі вчинили відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хуліганські дії, при цьому проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась у облитті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розчином зеленки.

Крім того, в даному кримінальному провадженні було проведено таку слідчу дію як впізнання потерпілим особи за фотознімками, під час якої потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали на фотознімках осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 07.09.2019, однак до протоколів впізнання не додано відомостей про те, які саме особи були впізнані потерпілими, тобто не зазначено їх прізвище, ім`я та по батькові.

Згідно з інформацією заступника начальника начальника СКП Покровського КВП, проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , причетний ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження останнього вважав доцільним проведення обшуку за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів клопотання,02 січня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, особою якій повідомлено про підозру вказано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьюцієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Проте, всупереч наведеним вимогам Закону слідчий у своєму клопотанні не зазначив переліку речей, інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, які саме речі, предмети, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі органи та які відомості у них містяться про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Таким чином, не зазначення слідчим у клопотанні переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий,окрім іншого,не доведенаявність достатніхпідстав вважати,що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В клопотанні слідчим не конкретизовано, яке знаряддя може знаходиться в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , а також слідчим не доведено, що відшуковані речі, предмети (майно), які були предметом та знаряддям злочину ще у вересні 2019 року, безпосередньо знаходяться на теперішній час у зазначеному в клопотанні домоволодінні особи, обшук у якої просить дозволити слідчий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1