Ухвала

від 07.02.2020 по справі 686/8282/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/8282/18

Провадження № 1-кс/686/1899/20

УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №12017240010009032,

встановив:

05.02.2020 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2012 року виписку, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; однокімнатну квартиру, загальною площею 48,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру загальною площею 67,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового позбавлення будь-кого можливості відчужувати, розпоряджатися та користування будь-яким чином вказаним майном.

Заслухавши думку слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрювану та її захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

14.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017240010009032, зареєстровано дані кримінальні правопорушення, правова кваліфікація ч.5 ст.191, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209 КК України.

За матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2017 рок по 17.11.2017 року, привласнила 683310 л палива (дизельного палива, бензину А-92, А-95, скрапленого газу) на загальну суму 8843700,00 грн., чим заподіяла ТОВ «Авантаж 7» (код ЄДРПОУ 33831847, 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 18/2, кв.13) матеріального збитку в особливо великих розмірах.

11.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

05.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з інформаційної система НАІС, 20.09.2017 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу придбала в ОСОБА_7 автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_5 .

В подальшому, 21.12.2017року ОСОБА_5 зняла зобліку вказанийавтомобіль,та 19.06.2018 року вказаний автомобіль придбав ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_8 , 14.08.2018 року на підставі договору-купівлі продажу продала вказаний автомобіль марки «Porsche Cayenne» ОСОБА_9 .

Також, 22.04.2017 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу придбала в ОСОБА_10 автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320» д.н.з. НОМЕР_6 , та 21.12.2017 року ОСОБА_5 зняла з обліку вказаний автомобіль і 27.01.2018 року вказаний автомобіль придбав ОСОБА_11 . В свою чергу, ОСОБА_11 , 20.04.2018 року зняв з обліку вказаний автомобіль для реалізації, та 04.05.2018, на підставі договору купівлі-продажу продав автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320» ОСОБА_12 .

Також встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, 11.11.2017 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу придбала в ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_3 . Надалі, 06.02.2019 року ОСОБА_5 на підставі договору дарування подарувала вказану квартиру ОСОБА_14 , власником якої останній являється на теперішній час.

Окрім того, 02.06.2017 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу придбала в ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_4 , та таким чином набула права власності, та 23.05.2019 року ОСОБА_5 на підставі договору-купівлі продажу продала вказану квартиру ОСОБА_16 , власником якої остання являється на теперішній час.

Вказані квартири та транспортні засоби ОСОБА_5 придбала за час роботи в ТОВ «Авантаж-7» на посаді менеджера з реалізації нафтопродуктів.

01.02.2020 року постановою слідчого ОСОБА_3 , автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2012 року виписку, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; однокімнатну квартиру, загальною площею 48,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру загальною площею 67,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, посилаючись на те, що вказане майно, придбане за грошові кошти отриманим злочинним шляхом, необхідне для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1-6, ст.170 КПК України ,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт можебути накладенийі намайно,на якераніше накладеноарешт відповіднодо іншихактів законодавства.У такомуразі виконаннюпідлягає ухваласлідчого судді,суду пронакладення арештуна майновідповідно доправил цьогоКодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексуУкраїни.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України,може призначитипокарання увиді конфіскаціїмайна абозастосувати доюридичної особизахід кримінально-правовогохарактеру увиді конфіскаціїмайна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 01.02.2020 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2012 року виписку, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; однокімнату квартиру, загальною площею 48,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру загальною площею 67,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, однак не вказано, яке саме значення вказане майно має у якості речового доказу, та які обставини за допомогою цих доказів можливо довести у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України , речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту вищевказаних статей слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт не належить підозрюваній ОСОБА_5 , та на даний час воно перебуває у власності ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 як добросовісних набувачів.

Керуючись ст.ст.98, 110, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №12017240010009032 від 14.12.2017 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя