Ухвала

від 06.02.2020 по справі 140/387/20

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/387/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Шевченка про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Шевченка до заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю ЖК Шевченка звернулося з позовом до заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.01.2020.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Крім того, 04.02.2020 одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваним приписом від 30.01.2020 позивачу висунута вимога допустити працівників відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до перевірки з 10.02.2020 по 21.02.2020. Крім того, з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2020 вбачається, що розгляд справи відбудеться о 10:00 12.02.2020. Тобто, відповідач створив штучну умову, щоб позбавити позивача одночасно оскаржити припис та постанову про накладення штрафу, яка буде винесена 12.02.2020.

Крім того, існує ризик, що у разі повторного недопуску посадових осіб ДАБК до проведення перевірки позивача буде застосована відповідальність у вигляді анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач вважає, що заборона відповідачу вчиняти певні дії щодо проведення повторної перевірки та розгляду протоколу до закінчення розгляду позову є допустимим та виправданим способом забезпечити виконання рішення суду.

Позивач просить забезпечити позов, а саме заборонити відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради вчиняти дії щодо проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 в м. Луцьк до вирішення справи судом першої інстанції, а також заборонити відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради вчиняти дії щодо проведення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлених протоколом про правопорушення від 30.01.2020 до вирішенні справи судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено пунктом 4 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, саме по собі оскарження в судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень не може мати наслідком забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Позивач повинен вказати наявність підстав для забезпечення позову, що визначені пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України.

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення по суті позовних вимог. При цьому, вирішуючи відповідну заяву про забезпечення позову суд має встановити, у чому саме полягає реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача та чим саме може бути завдано шкоди правам та інтересам позивача без вжиття таких заходів.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що оскаржуваним приписом від 30.01.2020 позивачу висунута вимога допустити працівників відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до перевірки з 10.02.2020 по 21.02.2020, тоді як з поданих до суду документів вбачається, що відпустка директору товариства надана на строк до 07.02.2020. Крім того, позивач не позбавлений права взяти участь у розгляді 12.02.2020 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надати пояснення для запобігання винесенню рішення про притягнення до відповідальності.

Відтак, суд вважає доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову через можливе ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому такими, що ґрунтуються на припущеннях. Отже, передбачені пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України підстави для забезпечення позову об`єктивно відсутні.

Крім того, щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Наведені у заяві про забезпечення позову обставини не дозволяють стверджувати про наявність підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 2 частини другої статті 151 КАС України, оскільки правомірність дій відповідача при складанні припису входить до кола обставин, які необхідно встановити під час розгляду судом справи по суті.

Крім того, за приписами частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На думку суду, обрані позивачем способи забезпечення позову не можуть бути визнані судом прийнятними та співмірними із заявленими позовними вимогами, позаяк у разі їх застосування призведуть до невиправдного втручання суду у повноваження відповідача.

Відтак, з поданої позивачем заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Шевченка про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Шевченка до заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх