Ухвала

від 05.02.2020 по справі 280/6569/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 лютого 2020 року Справа № 280/6569/19 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Гарант» (69067, м.Запоріжжя, вул..Республіканська, буд.57, кв.26; код ЄДРПОУ 42033824)

до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 42033824 ),

Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Гарант» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі -відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДФС у Запорізькій області від 31.07.2018 №865946/42033824 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.06.2018;

2) зобов`язати відповідача 1 зареєструвати податкову, накладну №2 від 20.06.2018, складену позивачем на суму 320 834 грн. 32 коп., у т.ч. ПДВ 53 472 грн. 39 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: 11.07.2018;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області від 31.07.2018 №865945/42033824 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 30.06.2018;

4) зобов`язати відповідача 1 зареєструвати податкову накладну №3 від 30.06.2018, складену позивачем на суму 312 960 грн. 59 коп., у т.ч. ПДВ 52 160 грн. 10 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: 12.07.2018;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області від 14.08.2018 №882028/42033824 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.07.2018;

6) зобов`язати відповідача 1 зареєструвати податкову накладну №1 від 10.07.2018, складену позивачем суму 327 715 грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ 54 619 грн. 30 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: 31.07.2018.

Ухвалою суду від 02.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів від дня одержання відповідної ухвали суду, шляхом подання до суду: 1) позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно вказати зміст позовних вимог до Головного управління ДПС у Запорізькій області або визначити вірного відповідача по справі; 2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

До суду надійшли докази на усунення недоліків позовної заяви, які дозволяють дійти висновків, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.01.2020, у встановлений строк.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду слід зазначити, що згідно з ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 21 КАС України).

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зазначає, що не мав можливості раніше звернутися до суду, оскільки готував велику кількість документів в обгрунтування позовних вимог та керувався усталеною позицією Верховного Суду, згідно якої строк звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних становить 1095 днів незалежно від факту адміністративного оскарження таких рішень. Однак під час підготовки позовної заяви у жовтні 2019 року Верховний Суд відступив від попередніх висновків щодо строку оскарження рішень контролюючого органу за умови попереднього використання досудового порядку вирішення спору. Просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали позовної заяви, слід зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (провадження №К/9901/16396/19) відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення п.56.18 ст.56 ПК України є спеціальними щодо приписів ст.122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 (справа №640/46/19), від 14.02.2019 (справа № 813/4921/17), та сформулював новий правовий висновок, згідно якого рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору оскаржуються в судовому порядку в такі строки, зокрема: - тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

За таких обставин, можна дійти висновку, що питання конкуренції норм Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України щодо строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскрження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних вирішувалось судами по різному, отже з огляду на судову правктику позивач мав правомірні очікування розраховувати на те, що до спірних правовідносин може бути застосований строк позовної давності, визначений нормами Податкового кодексу України (1095 днів).

Підсумовуючи викладене, а також враховуючи великий обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду та наявність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених частиною 4 статті 257 КАС України, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Гарант» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу 1, відповідачу 2 подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив. Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 162, частини 2 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу 1 відповідачу 2 подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 162, частини 2 статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечень мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати сторонам надати всі наявні в них докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення.

Роз`яснити, що відповідно до абзацу 1 частини статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачу 1 відповідачу 2 - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя М.О. Семененко