Ухвала

від 06.02.2020 по справі 910/8745/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/8745/19

За позовом : 1) Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" (вул. Мечникова, буд.16,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601)

2) Приватного підприємства "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" (вул. Мала Арнаутська, буд.86, кв.18, каб. 3,Одеса,Одеська область,65007)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН" (вул. Сосюри, 5, офіс 408/1,Ки1В 90,Лівобережна Частина Києва, Київ,02090)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" (вул. Липківського Василя Митрополита, буд.16,Київ 35,03035)

До Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45,м. Київ, Південна Частина Києва, Київ,03035)

Про визнання недійсними рішень тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України

Суддя: Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання: Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача-1: Кізік А.М. (Ордер серія АІ № 1004577 від 19.08.19);

від позивача-2: Котьолкін Д.С. (Ордер серія КС № 540695 від 17.08.19);

від позивача: Самойленко В.В. (Ордер серія КВ № 799565);

від позивача-4: Губерський А.С., довіреність № б/н від 01.08.19;

від відповідача: Данилов К.О. (Наказ № 3-ОД від 22.01.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ (далі позивач -1), Приватне підприємство Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ (далі позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю АКЦЕПТ ОНЛАЙН (далі позивач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО ЗАКУПІВЛІ (далі позивач-4) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішень.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачі просять визнати недійними рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України:

1) від 22.03.2019 № 12-р/тк,

2) від 08.04.2019 № 17-р/тк,

3) від 26.04.2019 № 23-р/тк,

4) від 26.04.2019 № 22-р/тк,

5) від 22.03.2019 № 13-р/тк,

6) від 08.04.2019 № 18-р/тк,

7) від 20.05.2019 № 29-р/тк,

8) від 08.04.2019 № 16-р/тк, як такі, що прийняті з порушенням норм законодавства, обмежують свободу підприємницької діяльності та призводять до тяжких наслідків - виникнення істотних збитків. Підстави для визнання всіх вказаних рішень є норми пункту 51 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до якого положення законів України Про Антимонопольний комітет України і Про захист економічної конкуренції не застосовуються до об`єктів права інтелектуальної власності та/або здійснення діяльності, пов`язаної з їх використанням, а також до правовідносин, що виникають у процесі будь-якого використання об`єктів права інтелектуальної власності. Позивачі в обґрунтування позовних вимог також посилаються на неправомірні дії відповідача у справі щодо прийняття оскаржуваних рішень. Позивачі також просять стягнути з відповідача судові витрати. Отже, заявлені позовні вимоги поєднані між собою підставами позову та правовим обґрунтуванням заявлених вимог.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав наявності недоліків оформлення позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Після усунення недоліків в оформленні позовної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.08.2019

12.08.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В судове засідання 20.08.2019 представники сторін з`явились.

В судовому засіданні 20.08.2019 року Позивач-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 року судом задоволено клопотання позивача-1, підтримане іншими позивачами, проти якого відповідач заперечував, та зупинено провадження у справі № 910/8745/19 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/10623/19 за позовом Приватного підприємства ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ , Приватного підприємства Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ , Товариства з обмеженою відповідальністю АКЦЕПТ ОНЛАЙН Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО ЗАКУПІВЛІ до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

За результатами розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу суду першої інстанції від 20.08.2019 року, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року, ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду (21.12.2019 матеріали справи надійшли до суду).

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

12.11.2019 від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що під час розгляду адміністративної справи № 640/10623/19 у відповідача ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було витребувано належним чином завірені копії матеріалів справ про захист економічної конкуренції: № 143-26.13/127-18, № 130-26.13/112-18, № 130-26.13/16-19, № 130-26.13/17- 19, № 130-26.13/55-19, а також копії всіх рішень, прийнятих у межах вказаних справ, та документів, що стали підставою для їх прийняття. В наслідок чого позивачам стало відомо, що у рамках розгляду справи про захист економічної конкуренції: № 143-26.13/127-18 відповідачем було прийнято Рішення № 442-у від 20.06.2019 року Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та рішення № 35-р/тк від 18.06.2019 року, у відношенні Позивача-1 про порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлений ним строк, у зв`язку з чим, на Приватне підприємство ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ накладено штраф у розмірі 136 000, 00 грн.

Рішення № 442-р від 20.06.2019 року Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 35-р/тк від 18.06.2019 року, заявлені у справі позовні вимоги, з урахуванням даної заяви, є пов`язані між собою підставою виникнення, єдиним розпорядженням (Рішенням) на підставі якого направлялись вимоги про витребування доказів у зв`язку з чим у подальшому прийнято оскаржувані рішення та спільним розглядом справи № 143-26.13/127-18.

Розглянувши заяву по збільшення позовних вимог, Суд зазначає, що вимоги визнати недійсним та скасувати рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 35-р/тк від 18.06.2019 року та № 442-р від 20.06.2019 року пов`язані із заявленими позовними вимогами підставою виникнення, єдиним розпорядженням (Рішенням) на підставі якого направлялись вимоги про витребування доказів у зв`язку з чим у подальшому прийнято оскаржувані рішення та спільним розглядом справи № 143-26.13/127-18 та об`єднані заявленими підставами позову (відсутністю повноважень АМК на розгляд даної справи).

Ухвалю від 27.12.2019 Суд поновив провадження у справі № 910/8745/19. Підготовче засідання у справі № 910/8745/19 призначив на 28.01.20. Прийняв заяву позивачів про збільшення позовних вимог, розгляд справи ухвалив здійснювати з урахуванням даної заяви від 12.11.2019.

27.01.2020 від позивача-2 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 28.01.2020 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд зобов`язав відповідача надіслати клопотання з процесуальних питань іншим учасникам справи та зобов`язав представника позивача надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Підготовче судове засідання відклав на 06.02.2020

06.02.2020 в судове засідання представники сторін з`явились. Представник позивачів подала експертний висновок з науково-правових питань, підготовлений на замовлення Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" інститутом Держави і права імені В.М. Корецького та письмові заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд перейшов до розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що позивачами порушено право об`єднання позовних вимог, оскільки спільний розгляд позовних вимог щодо визнання 9-ти окремих рішень Антимонопольного комітету України зумовлює собою дослідження обставин прийняття кожного рішення окремо, що значно розширить предмет доказування (наявність або відсутність підстав для їх скасування) та ускладнить розгляд справи. Оскаржувані рішення не пов`язані собою підставами виникнення та поданими доказами, а визнання недійним одного рішення не тягне за собою визнання недійсним інших рішень, тому такі вимоги також не є похідними в розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на це відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача заперечила проти даного клопотання, оскільки як визначено у поданому позові, подання спільного позову, з об`єднання позовних вимог в одне провадження, пов`язано в першу чергу з тим, що всі оскаржувані рішення, пов`язані з розглядом справи, за розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2018 № 08/288-р.

У зв`язку з початком розгляду справи, за вказаним розпорядженням, відповідачем були направлені вимоги про надання інформації, які зумовили прийняття всіх подальших оскаржуваних рішень у тому числі по суті справи, за розпорядженням № 08/288.

Крім того, представник позивачів посилається на пункт 51 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що положення законів України Про Антимонопольний комітет України і Про захист економічної конкуренції не застосовуються до об`єктів права інтелектуальної власності та/або здійснення діяльності, пов`язаної з їх використанням, а також до правовідносин, що виникають у процесі будь-якого використання об`єктів права інтелектуальної власності.

Позивачі є операторами авторизованого електронного майданчика ОЦІНКА.опІіпе , РЕЄСТР ОЦІНКИ , ПРОФЕСІЙНА ОЦІНКА , ЕКСПРЕС ОЦІНКА , які функціонують на підставі та відповідно до статті 172 Податкового кодексу України та здійснюють діяльність, яка повністю пов`язана з використанням об`єктів права інтелектуальної власності - авторизованих електронних майданчиків ОЦІНКА.опІіпе , РЕЄСТР ОЦІНКИ , ПРОФЕСІЙНА ОЦІНКА , ЕКСПРЕС ОЦІНКА з комп`ютерною програмою.

Встановлення факту відсутності у відповідача повноважень вчиняти дії по порушенню, розслідуванню справ, відносно діяльності позивачів, яка пов`язана з використанням авторського права, у тому числі прийняття розпорядження № 28/088, в свою чергу, призведе до визнання незаконності дій відповідача про направлення вимог про надання інформації, а відтак і незаконності прийнятих рішень щодо притягнення позивачів до відповідальності за ненадання такої інформації.

Представник позивача-3 підтримав позицію представника позивача-1.

Суд перейшов до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог.

У клопотанні позивач-2 просить доповнити прохальну частину позовної заяви наступним пунктом:

- визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.12.2019 р. № 95-р/тк Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , яким на ПП Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ накладено штраф у розмірі 136 000 грн.

Представник позивача-2 надав пояснення щодо клопотання про збільшення позовних вимог та зазначив, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.12.2019 року № 95-р/тк прийнято відповідачем після звернення до суду з даним позовом.

Представник зазначив, що заявлені у справі позовні вимоги, з урахуванням даної заяви про збільшення позовних вимог, є пов`язані між собою підставою виникнення, єдиним розпорядженням на підставі якого направлялись вимоги про витребування доказів, у зв`язку у подальшому прийнято оскаржувані рішення та спільним розглядом справи № 143-26.13/127-18, про що зазначено у відповідних рішеннях, прийнятих відповідачем.

Підставою для оскарження прийнятих відповідачем рішень, є відсутність у останнього в силу змін до Податкового кодексу України повноважень на розгляд справи стосовно позивачів, які здійснюють діяльність, яка повністю пов`язана з використанням об`єкта права інтелектуальної власності - авторизованих електронних майданчиків та правові підстави для винесення оскаржуваних рішень.

Суд, розглянувши подані клопотання та заслухавши позиції учасників справи приходить до наступних висновків.

Відповідно положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання шляхом подання письмової заяви. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що і в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (частина 1). Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3).

Суд зазначає, що на момент подачі позову рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.12.2019 р. № 95-р/тк Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу не було винесено, таким чином права позивача-2 не були порушені, проте дане рішення стосується підстав позову у справі № 910/8745/19, а саме компетенції Антимонопольного комітету України України, враховуючи внесення змін до Податкового кодексу України, а саме пункт 51 підрозділу 10 розділу XX яким визначено, що положення законів України Про Антимонопольний комітет України і Про захист економічної конкуренції не застосовуються до об`єктів права інтелектуальної власності та/або здійснення діяльності, пов`язаної з їх використанням, а також до правовідносин, що виникають у процесі будь-якого використання об`єктів права інтелектуальної власності, тому дані вимоги доцільно розглядати в одному провадженні.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Суд звертає увагу позивача на те, що статтею 46 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 пп. 3.11 п. 3 визначено, що у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: 1) подання іншого (ще одного) позову; 2) збільшення або зменшення розміру позовних вимог; 3) об`єднання позовних вимог; 4) зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, пп. 3.12 п. 3 визначено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявляється ще одна немайнова вимога, а саме визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.12.2019 р. № 95-р/тк Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , а також те, що всі вимоги пов`язані підставами позову, Суд задовольняє заяву позивача-2 про збільшення позовних вимог, приймає заяву до розгляду та розцінює її як зміну предмету позову.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду Суд вирішив відмовити , з огляду на те, що в силу статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання позовних вимог є правом суду, а не обов`язком. Вимоги позивача-2 про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.12.2019 р. № 95-р/тк Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу походять з тих самих підстав, а саме з`ясування наявності компетенції Антимонопольного комітету України враховуючи внесення змін до Податкового кодексу України.

Також представник позивача-1 зазначила, що у матеріалах справи наявне клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів адміністративної справи.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання, оскільки позивач не скористався наданим йому правом у визначеному порядку, а саме шляхом подання відповідного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи, оскільки позивач не скористався правом на ознайомлення. Крім того, витребування доказів застосовується судом у випадку, коли такі докази можуть підтвердити обставини, які входять до предмету доказування, а саме можуть підтвердити заявлені вимоги або заперечення.

Щодо поданого позивачем-1 науково-правового експертного висновку, підготовленого на замовлення Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" інститутом Держави і права імені В.М. Корецького Суд поновлює процесуальний строк для його подання, та за клопотанням позивача-1 даний доказ буде оцінюватись як письмовий доказ, а не як висновок експерта в галузі права.

Відповідно до частин 2,3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається з відкриття провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для виконання завдань підготовчого провадження у справі провадиться підготовче засідання. Відповідно, у разі, якщо всі завдання підготовчого провадження виконані, Суд керуючись положеннями статті 185 Господарського процесуального кодексу України постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 46, 173, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача-2 про збільшення позовних вимог та розцінювати її як заяву про зміну предмета позову. Розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача-1 про витребування матеріалів адміністративної справи.

4. Поновити строк позивачу-1 для подання доказу, а саме експертного висновку з науково-правових питань, підготовленого на замовлення Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" інститутом Держави і права імені В.М. Корецького. Розцінювати даний висновок як письмовий доказ.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.20 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою! Повідомити сторін про наявність у них обов`язку повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

6. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 07.02.2020

Суддя Г.П. Бондаренко