Ухвала

від 10.02.2020 по справі 915/297/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 915/297/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тана", м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 року, м. Миколаїв, суддя Алексєєв А.П., повний текст рішення складено 11.07.2018 року

у справі № 915/297/18

за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради, м. Первомайськ Миколаївської області

до відповідача Приватного підприємства "Тана", м. Миколаїв

про стягнення 324 279 грн. 81 коп., -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Тана", м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 року у справі № 915/297/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тана", м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 року у справі № 915/297/18 було залишено без руху з мотивів відсутності доказів сплати судового збору.

04.02.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Тана", м. Миколаїв надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з якою скаржником до суду було надано докази сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 року у справі № 915/297/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, а також заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Тана", м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 року у справі № 915/297/18 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Тана", м. Миколаїв просило суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 року у справі № 915/297/18, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення скаржник поштою не отримував, з рішенням суду ознайомився та отримав його копію 06.12.2019 року безпосередньо в суді за його заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення у справі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року).

У справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі Меньшакова проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Так, в даному випадку оскаржується рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 року у справі № 915/297/18, тобто, апеляційна скарга подана скаржником із пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж рік.

Разом з тим, скаржник зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції, він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, ухвали суду першої інстанції та оскаржуване рішення не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція позивача (позовна заява з дододатками тощо), була надіслана відповідачу, проте поверталась неврученою за закінченням терміну зберігання, під час розгляду справи в суді першої інстанції в судові засідання скаржник не з`являвся, судом першої інстанції ухвали направлялись скаржнику за його юридичною адресою, проте, вручені не були також за закінченням терміну зберігання, що відповідно до постанови Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 909/940/18, не дає підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Рішення суду також скаржнику вручено не було, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про невручення поштового відправлення, в якому оскаржуване рішення надсилалось на адресу скаржника, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням, в якому рішення суду направлялось на адресу скаржника (а.с. 184).

Зазначені обставини свідчать про те, що розгляд справи в суді першої інстанції було здійснено за відсутності належним чином повідомленої сторони, що в свою чергу свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, прийнятого за результатами такого розгляду.

При цьому, 06.12.2019 року скаржником було сплачено судовий збір за видачу копії судового рішення та, як вбачається з вказаних заяв, 06.12.2019 року скаржник отримав копію оскаржуваного рішення. Апеляційну скаргу скаржником до суду було направлено поштою 26.12.2019 року, що вбачається з поштового конверту, в якому апеляційна скарга надійшла до Господарського суду Миколаївської області, тобто протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення. З урахуванням викладеного, судова колегія вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження, викладені скаржником поважними.

Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене та відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 915/297/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тана", м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи № 915/297/18 до розгляду.

Керуючись ст. 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному підприємству "Тана", м. Миколаїв пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 року у справі № 915/297/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тана", м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 року у справі № 915/297/18.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 року у справі № 915/297/18.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо.

6. Призначити розгляд справи № 915/297/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тана", м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 року на 16.03.2020 року о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 417.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Г.П. Разюк А.І. Ярош