Ухвала

від 10.02.2020 по справі 910/17470/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" лютого 2020 р. Справа№ 910/17470/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 (повний текст складено 08.01.2020)

у справі № 910/17470/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А.

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський архітектурно-проектний альянс"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

11.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс"

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс"

13. Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"

14. Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 (повний текст складено 08.01.2020) у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/17470/18, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/17480/18, ухвалити нове рішення про:

- визнання недійсним договору фінансової допомоги №01/04/16-1 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮФС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/1-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " Регіонінвест " та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/5-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про перерахування безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/3-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський архітектурно-проектний альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/4-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про перерахування безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/02-16 від 01.04.2016р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №31/03-16 від 31.03.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору позики П-01/1/04 від 01.04.16, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору позики № П-18/12 від 18.12.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі № 31/03/1-16 від 31.03.16, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/16-3 від 04.04.16, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " Юкрейніан Лігал Ассістанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання фінансової допомоги № 14/3-1 від 04.04.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Агрофірма "Троянда" та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Будконструкція'';

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/16-2 від 04.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання поворотої фінансової допомоги № 01/04/8-16 від 01.04.2016 року, укладеного між ПрАТ "Київський мотоциклетний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору позики №П-01/5/16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору позики №04/04/16-4 від 01.04.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АРХІТЕКТУРНО- ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда", ТОВ "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС", Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" частину суми майнової шкоди в розмірі 885 000 гривень.

Також в апеляційній скарзі ПАТ Комерційний банк Хрещатик заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що скаржник отримав повний текст рішення 13.01.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" у справі №910/17470/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за подання даної позовної заяви про визнання недійсними договорів та стягнення 885 000,00 грн. позивач сплатив судовий збір у розмірі 43229,00 грн. (а.с.128 т.1).

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 64843,50грн. (43229 х 150%), проте доказів сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії учасникам справи Товариству з обмеженою відповідальністю Сервіс-Технобуд та Товариству з обмеженою відповідальністю Хрещатик Інвестбуд .

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 64843,50грн. та докази, які підтверджують надіслання сторонам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю Сервіс-Технобуд та Товариству з обмеженою відповідальністю Хрещатик Інвестбуд копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого подати до суду у встановлений строк.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик на рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2019 у справі №910/17470/18 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Хрещатик строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (64843,50грн.) та докази, які підтверджують надіслання сторонам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю Сервіс-Технобуд та Товариству з обмеженою відповідальністю Хрещатик Інвестбуд копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів, які підтверджують надіслання сторонам у справі копії апеляційної скарги апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська