Ухвала

від 10.02.2020 по справі 910/1659/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/1659/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар"

про стягнення 249 398,57 грн,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" (відповідач) про стягнення 249 398,57 грн на підставі Договору № 2278 від 28.10.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 20.04.2011 № 03/3743) (далі - Договір), з яких: 199 026,19 грн заборгованості з орендної плати, 14 183,29 грн заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, 31 808,55 грн пені, 1 359,49 грн інфляційних втрат, 3 021,05 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 062/15/1/03-540 від 04.02.2020 (вх. № 1659/20 від 05.02.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати, заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, пені, інфляційних втрат, 3% річних.

В якості додатків № 6, 7, 8, 9 до позовної заяви додано довідки про нарахування і надходження оредної плати, компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, пені, інфляційних втрат, 3% річних, які фактично є розрахунками сум, визначених позивачем до стягнення з відповідача.

Разом з цим, такі розрахунки не можуть бути визнані судом обгрунтованими, оскільки:

- у довідці про нарахування і надходження орендної плати у колонках таблиці "нарахування орендної плати", "ПДВ", "всього" зазначені суми орендної плати, натомість відсутні жодні пояснення та розрахунки щодо визначення саме таких сум орендної плати за відповіний місяць у спірному періоді, зважаючи при цьому на умови п. 3.1, 3.2, 3.4 Договору. У колонці таблиці "надходження" зазначено суму 11000,00 грн, проте докази на підтвердженя надходження / оплати такої суми відповідачем - не зазначені (до того ж, не додані в якості додатку до позовної заяви). Суд також звертає увагу, що у позовній заяві позивач визначає заборгованість з орендної плати за період з 19.03.2019 по 31.01.2020, тоді як згідно довідки про нарахування і надходження орендної плати розрахунок заборгованості з орендної плати здійснювався за березень 2019 - січень 2020 (тобто за повні місяці);

- у довідці про нарахування і надходження компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у колонках таблиці "нарахування компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою", "ПДВ", "всього" зазначені суми нарахування компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, натомість відсутні жодні пояснення та докази щодо визначення саме таких сум компенсації за користування земельною ділянкою за відповіний місяць у спірному періоді, зважаючи при цьому на умови п. 3.1.1, 3.4 Договору;

- оскільки розрахунки суми заборгованості з орендної плати та суми заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою не є обгрунтованими з огляду на вищенаведене, то разрахунки похідних від них сум пені, інфляційних втрат та 3% річних також не можуть бути визнані судом обгрунтованими.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум, визначених позивачем до стягнення з відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок сум, визначених позивачем до стягнення з відповідача.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега