Ухвала

від 06.02.2020 по справі 177/1781/17

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1781/17

Провадження № 2/177/11/20

У Х В А Л А

06.02.2020 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковальчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Негода , третя особа: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивача - Бурлаченко С.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України з метою визначення справжності підпису відповідача на договорах оренди земельних ділянок, укладених 14.02.2017 та 26.04.2016 між сторонами цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 .В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники судового розгляду правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді від 04.10.2017 відкрите провадження по вказаній цивільній справі та в ході судового розгляду справи 08.02.2019 задоволене клопотання сторони позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручене експертам обраного позивачем для проведення експертизи ТОВ Незалежний інститут судових експертиз , витрати за проведення якої покладено на позивача.

16 травня 2019 року від експертної установи ТОВ Незалежний інститут судових експертиз ухвала суду повернута без виконання у зв`язку з її несплатою.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року по справі знову призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням сторони позивача, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, в ході виконання якої експертами заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних.

Оскільки позивачем у встановлені судом строк не було надано додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, 23.08.2019 року судовий експерт склав повідомлення про неможливість її проведення.

Ухвалою суду від 24.10.2019 втретє задоволене клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

08.01.2020 судом отримане чергове повідомлення експерта від 18.12.2019 про неможливість проведення судової експертизи, в зв`язку з несплатою позивачем її вартості.

Представник позивача посилається на тяжкий матеріальний стан позивача, в зв`язку з його хворобою, однак жодного документа на підтвердження вказаної обставини не надає.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що експертизу згідно з попередньою ухвалою суду, клопотання про проведення якої було заявлено самим представником позивача, не було проведено з вини позивача, який не сплатив за її проведення кошти, суд розцінює клопотання представника позивача про призначення експертизи як зловживання процесуальними правами, а тому клопотання представника позивача про призначення експертизи залишає без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.44 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Негода , третя особа: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору, - залишити без розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: