Ухвала

від 28.01.2020 по справі 362/369/13- ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/369/13- ц

Провадження № 2-зз/362/20/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ Дельта Банк , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати арешт нерухомого майна об`єкта незавершеного будівництва (готовністю 90%) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , на який було накладено арешт ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2013 р. у справі №362/369/13-ц та скасувати арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 3221487001:06:006:0014 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , на яку було накладено арешт ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 13.03.2013 р.

Обґрунтовуючи заяву тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2013 р. у справі №362/369/13-ц було затверджено мирову угоду, згідно з п. 1 якоїв вищевказані об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка були залишені в одноосібній власності відповідача ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі, заявлені вимоги підтримує (т.2 а.с.89).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (т. 2 а.с.92).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільну справу № 362/369/13 провадження №2/362/761/13, суд вважає, що заява про скасування заходів про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2013 року у справі №362/369/13-ц було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва (готовністю 90%) за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер 3221487001:06:006:0014 за адресою: АДРЕСА_1 , що належні ОСОБА_2 (т.1 а.с.79).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2013 р. у справі №362/369/13-ц було затверджено мирову угоду, згідно з п. 1 якої вищевказані об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка були залишені в одноосібній власності ОСОБА_2 (т.2 а.с. 69).

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що ухвалою суду, яка набрала законної сили провадження у справі закрито, тому суд вважає, що арешт накладений на дане нерухоме майно слід скасувати, оскільки відпали обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ Дельта Банк , про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2019 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва (готовністю 90%) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , та скасувати арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 3221487001:06:006:0014 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко