Рішення

від 27.01.2020 по справі 260/1358/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2020 року м. Ужгород№ 260/1358/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представника позивача - Гусак С.М.,

представник відповідача 1 - не з`явився,

відповідач 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Насвіт (Урочище, 1, с. Косонь, Берегівський район, Закарпатська область, 90223, ЄДРПОУ 37637723) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 37471912) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Плавайко Ярослава В`ячеславовича (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Іванчулинця Д.В. у відпустці з 03.02.2020 року по 07.02.2020 року Рішення в повному обсязі складено та підписано 10 лютого 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Насвіт (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі - відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Плавайко Ярослава В`ячеславовича (далі - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - Плавайко Ярослава В`ячеславовича по винесенню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 09/1007-8.1/942 від 12.09.2019 року; 2) скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 09/1007-8.1/942 від 12.09.2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою № 09/1007-8.1/942 від 12.09.2019 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 60 360,00 грн. Позивач зазначає, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, як позапланова перевірка, повинен здійснюватися в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення. Звертає увагу, що директор ТОВ Насвіт не міг чинити перешкод для допуску посадових осіб до об`єкта будівництва, оскільки останній був відсутній під час проведення перевірки. Таким чином, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що положення законодавства надають право посадовим особам інспекції безперешкодного доступу, як на місце будівництва об`єкта, так і отримувати документи, необхідні для здійснення контролю, а суб`єкта містобудування зобов`язують допускати посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області до проведення перевірки та надавати всі необхідні документи, за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вважає, що Законом України Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Порядком № 533 встановлено обов`язок надсилання повідомлення тільки в частині проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, відносно якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Разом з тим, звертає увагу, що жодним нормативним актом не встановлено обов`язку Державної архітектурно - будівельної інспекції надсилати таке повідомлення щодо проведення позапланової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 серпня 2019 року Управлінням Державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області складено акт № 142/1007 про те, що ТОВ Насвіт не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт Будівництво багатофункціонального комплексу для відпочинку Закарпатської області, Берегівського району, с. Косонь, для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України про регулювання містобудівної діяльності та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що його складено в присутності директора ТОВ Насвіт ОСОБА_2, та що останній від підпису акту відмовився.

Також, 30 серпня 2019 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області складено протокол стосовно ТОВ Насвіт про порушення положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України про регулювання містобудівної діяльності та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписом Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області від 30.08.2019 року № 102-П/1007, з метою усунення виявлених порушень, вимагалось від директора ТОВ Насвіт забезпечити допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства з 16 вересня 2019 року.

Листом № 12-09/19 від 12.09.2019 року ТОВ НАСВІТ повідомило відповідача про те, що не заперечує проти проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача та готове, починаючи з 16.09.2019 року, забезпечити відповідний доступ до об`єкту будівництва. Для зручності у вказаному листі було зазначено номер телефону контактної особи, а також зазначено, що під час проведення перевірки, директора ТОВ Насвіт ОСОБА_2 не було на об`єкті перевірки.

Постановою № 09/1007-8.1/942 від 12.09.2019 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області - Плавайко Я. В., позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 60 360,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз. 3 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 11 ст. 4 Закону № 877 плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з абзацами 1, 11 п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, зокрема, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, серед іншого: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

Отже, суд звертає увагу, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів державного-архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб`єктами містобудування вимог законодавства при здійсненні саме будівельних робіт.

Зокрема, зазначеними нормами встановлено, що орган державного-архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний повідомити суб`єкта містобудування про проведення відповідного заходу контролю (перевірки), а також перевірка повинна проводитись у присутності суб`єктів містобудування або їх представників.

Таким чином, забезпечення участі суб`єктів містобудування чи їх представників під час проведення перевірки та, відповідно, встановлення факту недопуску до проведення перевірки (у випадку виникнення такої ситуації) є можливим лише у випадку належного повідомлення про дату, час і місце проведення перевірки.

Однак, відповідач не надав суду будь-яких доказів того, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області належним чином повідомило ТОВ Насвіт про призначення зазначеної вище перевірки.

При цьому, судом встановлено, що в акті № 142/1007 про недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, міститься запис про те, що цей акт складений у присутності директора ТОВ Насвіт ОСОБА_2 та про те, що директор товариства відмовився від підпису.

Однак, суд звертає увагу, що директор ТОВ Насвіт ОСОБА_2 на момент проведення перевірки (30.08.2019 р.) знаходився на основному місці роботи в Мукачівському районі на АЗС БРСМ , де працює завгоспом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме роздруківкою з електронної системи обліку робочого часу, листом ТОВ Інтергеоком (АЗС БРСМ ) від 02.12.2019 року № 437-К та витягом табелю робочого часу з 01.08.2019 року по 31.08.2019 рік.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано встановленого чинним законодавством обов`язку повідомлення ТОВ Насвіт про проведення зазначеної вище перевірки та ознайомлення з документами, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно, враховуючи факт неповідомлення позивача про призначення перевірки, суд вважає безпідставними висновки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, викладені в акті від 30.08.2019 року та в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2019 року про недопущення посадових осіб органу держархбудконтролю на об`єкт Будівництво багатофункціонального комплексу для відпочинку з метою проведення його перевірки. А сама по собі відсутність на місці проведення перевірки працівників суб`єкта господарювання, на думку суду, не можна розцінювати, як вчинення перешкод (недопуску) у проведенні посадовими особами відповідача перевірки, так і проведення самої перевірки.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що за відсутності належного повідомлення відповідачем уповноважених осіб ТОВ Насвіт про проведення позапланової перевірки, у відповідача не було правових підстав як для проведення такого заходу 30.08.2019 року, так і для складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти Будівництво багатофункціонального комплексу для відпочинку . Вказане підтверджує доводи позивача про порушення відповідачем встановленого чинним законодавством порядку проведення позапланової перевірки, тому такі судом беруться до уваги.

Беручи до уваги наведене, виходячи із системного аналізу норм законодавства, керуючись принципом верховенства права, суд дійшов висновку про протиправність дій головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області по винесенню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 09/1007-8.1/942 від 12.09.2019 року, а тому таку слід скасувати.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 189, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Насвіт (Урочище, 1, с. Косонь, Берегівський район, Закарпатська область, 90223, ЄДРПОУ 37637723) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 37471912) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Плавайко Ярослава В`ячеславовича (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про оскарження постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - Плавайко Я. В. по винесенню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 09/1007/-8.1/942 від 12.09.2019 року.

3. Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 09/1007-8.1/942 від 12.09.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець