Рішення

від 30.01.2020 по справі 320/5333/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Київ № 320/5333/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мазур В.В.,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Імперіал (далі по тексту - позивач, ТОВ Імперіал ) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0006004001, № 0006024001, № 0005994001 від 12.06.2019, прийняті Головним управлінням ДФС у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Київській області з 14.05.2019 по 23.05.2019 було проведено фактичну перевірку ТОВ Імперіал з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, за результатами якої складено Акт № 003210 від 23.05.2019 (а.с. 150-153).

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.06.2019 № 0006024001, № 0005094001 та № 0006004001, якими до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на загальну суму 187 000,00 грн.

Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими з огляду на наступне. Так, позивач зазначив, що ТОВ Імперіал здійснює виробництво та продаж омивачів для автомобілів, засобів для розпалення вогню, розчинників та інших побутових та промислових засобів для чищення скла, металу, кузовів, двигунів машин, автомобілів, а також інших засобів автохімії та у процесі такого виробництва позивачем використано розчин органічний універсальний (код товару згідно з УКТ ЗЕД 3814009019) у кількості 5000 літрів. При цьому, за результатами проведених досліджень ДНУ УкрНДІспиртбіопрод надало висновок № 10070 від 02.11.2018 р., яким встановило, що зразок водно-спиртової суміші (розчин органічний універсальний ) - не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови та не відповідає, вимогам ДСТУ,4257-2003 Напої лікеро-горілчані. Технічні умови .

Відтак, позивач зауважив, що ТОВ Імперіал виробництвом, зберіганням та розливом алкогольних напоїв не займалося. Також, позивач зауважив, що лише частина майна виявлена контролюючими органами та вказана в Акті перевірки належить позивачу на праві приватної власності, інша ж частина майна описана в Акті перевірки знаходилася у позивача на зберіганні згідно договору про надання послуг відповідального зберігання від 30.04.2019 № 17 укладеного із ОСОБА_1 та Акта приймання-передачі майна від 30.04.2019.

Крім того, позивач звертав увагу суду, що жодних досліджень щодо складу речовини, що була виявлена під час перевірки, контролюючим органом, проведено не було, а отже немає жодного доказу того, що ТОВ Імперіал здійснювало виробництво або зберігало саме алкогольні напої. Разом з тим, немає жодного доказу того, що ТОВ Імперіал має технічну можливість здійснювати виробництво алкогольних напоїв.

На думку позивача, в Акті не вказано, з яких саме підстав перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ Імперіал здійснювало розлив саме алкогольних напоїв, а товариство займалося розливом мийних, засобів, що не підпадає під регулювання ЗУ- Про обіг спирту , і тому вимоги цього закону не розповсюджуються на діяльність підприємства.

Також, позивач вказав про те, що оскільки представниками контролюючого органу не було належним чином з`ясовано, чи відноситься виявлений розчин до алкогольних напоїв тому, відповідно, були відсутні підстави для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 відкрито провадження у справі № 320/5333/19 та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

11.11.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову у повному обсязі з огляду на таке.

На підставі п.п. п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, згідно з наказом ГУ ДФС у Київській області від 26.04.2019 № 906 та направленнями на проведення фактичної перевірки від 14.05.2019 № 925, № 926 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області з 14.05.2019 по 23.05.2019 проведена фактична перевірка торгового об`єкту за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 29 .

В ході проведення фактичної перевірки встановлено факт виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги четвертої частини ст.2 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів . Також, відповідач зазначив, що під час перевірки встановлено факт розливу алкогольних напоїв у тару, не передбачену Законом України № 481/95-ВР та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України №481/95-ВР.

Так, у приміщенні за адресою: м Обухів, вул. Каштанова, 29 виявлено алкогольну продукція, а саме:

- 457 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 10 л.;

- 92 пластикові ємкості з рідиною, ємністю 5 л.;

- 84 упаковки типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 3л. із написом Finlandia ;

- 5 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 2л. із написом Finlandia ;

- 7 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 2л. із написом Absolut ;

- 7 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 2л. із написом Smirnoff ;

- 11 упаковки типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 3л.;

- 6 пластикових ємностей з рідиною темного кольору, ємністю 10 л.;

- 2 упаковки типу Ваg-іn-bох з рідиною коричневого кольору, ємністю 10л.

Як зазначив відповідач, вартість виробленої продукції встановити під час перевірки не було можливості, у зв`язку з відсутністю документів, які встановлюють походження товарів. Додатково зауважив, що під час перевірки проводилась фото фіксація. Водночас, відповідач вказав, що під час перевірки документи, які встановлюють походження товарів, посадовим особам ГУ ДФС у Київській області не надані, про що зазначено в акті фактичної перевірки. Вказана вище алкогольна продукція вилучена співробітниками правоохоронних органів.

Отже, як зазначив відповідач, ГУ ДПС у Київській області, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяло в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав про те, що відповідач на підтвердження своїх висновків щодо виробництва ТОВ Імперіал алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, факт розливу алкогольних напоїв в тару, не передбачену Законом України №481/95-ВР та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка посилається виключно на фотографії долучені до відзиву на позовну заяву. Однак, зауважив позивач долучені до відзиву фотографії є неналежними та недопустимими доказами у цій справі, оскільки із зазначених фотографій неможливо встановити де вони були зроблені у позивача чи десь і іншому місці. Також неможливо встановити час коли було зроблено фотографії та неможливо встановити, що саме знаходиться у коробках, які зображені на фотографіях тощо.

За наведених обставин, вважає позивач, відповідач не надав до суду належного та допустимого доказу, який би доводив висновки викладені в Акті перевірки № 003210 від 23.05.2019, а отже не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відтак позов слід задовольнити повністю.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 суд замінив відповідача - Головне управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.01.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 14.01.2020 з`явився уповноважений представник позивача та головний державний інспектор сектору супроводження судових спорів за результатами фактичних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Київській області Обертас Р.А., яка на підтвердження свої повноважень представляти інтереси відповідача надала до суду довіреність від 20.11.2019 № 10302/9/10-36-08-03.

Згідно з абзацом першим підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідні положення Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідні положення Конституції України).

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (абзац третій підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідні положення Конституції України).

У зв`язку з викладеним, судом не допущено громадянку Обертас Р.О. до участі в судовому засіданні в якості представника Головного управління ДПС у Київській області, оскільки остання не є адвокатом.

Водночас, у судовому засіданні, призначеному у справі на 14.01.2020 за обґрунтованим клопотанням відповідача від 16.12.2019 судом було допитано в якості свідків посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 30.01.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 30.01.2020 з`явився уповноважений представник позивача та громадянка Обертас Р.О., яку суд повторно не допустив до участі в судовому засіданні в якості представника відповідача з огляду на відсутність статусу адвоката.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов в повному обсязі, оскільки немає жодного доказу вироблення позивачем алкогольної продукції.

Заслухавши пояснення представника позивача та показання свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Імперіал зареєстровано юридичною особою 14.09.2001 (№ 13421200000000354), як платник податків на час проведення перевірки перебував на обліку у ГУ ДФС у Київській області, Обухівське управління(а.с.20-23).

Судом встановлено, що 14.05.2019 працівниками контролюючого органу на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Київській області від 26.04.2019 № 906 та направлень на перевірку від 14.05.2019 № 925, № 926 була проведена фактична перевірка торгового об`єкут, що розташований за адресою: Київська область , Обхуівський район, м. Обухів, вул . Каштанова, 29 та належить суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю Імперіал (код за ЄДРПОУ 31583272) (а.с.144-149).

Перевірку здійснено завідувачем сектору ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 та головним державним ревізором-іспектором ОСОБА_4 у присутності директора ТОВ Імперіал ОСОБА_5 , за результатами якої складений Акт фактичної перевірки від 23.05.2019 № 300/10-36-40-00-10/31583272 (далі по тексту - Акт перевірки) (а.с.150-153).

Висновком зазначеного Акта було встановлено, порушення позивачем положень:

- частини четвертої статті 2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 року ;

- статті 11 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 року .

Відповідно до змісту Акта перевірки в ході проведення перевірки було встановлено … факт виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги частини четвертої статті 2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі по тексту - ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995).

Також встановлено факт розливу алкогольних напоїв у тару не передбачену ст. 11 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановлено зразка, чим порушеного вимоги ст. 11 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995.

Так, у приміщенні за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 29 виявлено алкогольну продукцію:

- 457 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 10 л.;

- 92 пластикові ємкості з рідиною, ємністю 5 л.;

- 84 упаковки типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 3л. із написом Finlandia ;

- 5 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 2л. із написом Finlandia ;

- 7 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 2л. із написом Absolut ;

- 7 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 2л. із написом Smirnoff ;

- 11 упаковки типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 3л.;

- 6 пластикових ємностей з рідиною темного кольору, ємністю 10 л.;

- 2 упаковки типу Ваg-іn-bох з рідиною коричневого кольору, ємністю 10л..

Вартість виробленої продукції встановити неможливо, в зв`язку з відсутністю документів, які встановлюють походження товарів.

Під час перевірки проводилась фотофіксація.

Вказана вище алкогольна продукція вилучена співробітниками правоохоронних органів. .

12.06.2019 Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі висновків Акта фактичної перевірки від 23.05.2019 № 300/10-36-40-00-10/31583272 прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0006004001, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені, у розмірі 85 000 грн. (на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V і абзацу 3 ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів );

- № 0005994001, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені, у розмірі 17 000 грн. (на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V і абзацу 16 ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів );

- № 0006024001, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені, у розмірі 85 000 грн. (на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V і абзацу 22 ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ).

Позивач не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи, що вони прийняті відповідачем за відсутності порушень, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Права контролюючого органу визначені статтею 20 Податкового кодексу України, так підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 вказаної статті встановлено, що контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлено статтею 80 Податкового кодексу України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 зазначеної статті).

Згідно з пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт пункт 80.2.1 пункту 80.2); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт пункт 80.2.2 пункту 80.2); письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт пункт 80.2.3 пункту 80.2); неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт пункт 80.2.4 пункту 80.2); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт пункт 80.2.5 пункту 80.2); у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (підпункт пункт 80.2.6 пункту 80.2); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт пункт 80.2.7 пункту 80.2).

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Положеннями пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом, позивач не заперечує проти того, що представниками контролюючого органу було проведено перевірку торгового об`єкту за адресою Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 29 . Так, директор ТОВ Імперіал ОСОБА_6 отримав копію наказу про проведення перевірки та ознайомився з направлення на перевірку, службовими посвідченнями перевіряючих, що підтверджується підписом ОСОБА_6 на зазначених документах.

Крім того, з копії Акта перевірки, який був складений за наслідками перевірки, вбачається, що примірник зазначеного Акта було вручено директору ТОВ Імперіал , який був підписаний директором без зауважень.

Проте, позивач зазначає про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджували б факт порушення вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів .

Стосовно встановленого порушення щодо виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (Закон № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною четвертою статті 2 Закон № 481/95-ВР обумовлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Згідно із визначенням наданим у статті 1 Закону 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше (абз.14 частини першої статті 1 Закону №481/95-ВР.

Частиною першою статті 11 Закону № 481/95-ВР визначено, що Маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином:

на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються:

загальна та власна назви виробу;

найменування виробника (у разі зміни найменування виробника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство виробник має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство);

знак для товарів і послуг;

географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання;

вміст спирту (% об.);

місткість посуду;

вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами);

позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

За визначеннями підпунктів 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з пункту 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 226.1 та 226.2 статті 226 ПК України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

З аналізу наведених положень можна зробити висновок, що марка акцизного податку є обов`язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України, відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для притягнення до відповідальності у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.

При цьому, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України (частина перша статті 16 Закону №481/95-ВР).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону №481/95-ВР).

Відповідно до частини другої статті 17 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 85000 гривень (абз. 3 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР);

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абз. 16 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР);

- розливу алкогольних напоїв у тару, не передбачену статтею 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості виробленої (реалізованої) продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень (абз.22 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Як вбачається з Акта перевірки, посадовими особами контролюючого органу під час перевірки встановлено …факт виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії… Також встановлено факт розливу алкогольних напоїв у тару не передбачену ст. 11 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановлено зразка…

Так, у приміщенні за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 29 виявлено алкогольну продукцію:

- 457 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 10 л.;

- 92 пластикові ємкості з рідиною, ємністю 5 л.;

- 84 упаковки типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 3л. із написом Finlandia ;

- 5 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 2л. із написом Finlandia ;

- 7 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 2л. із написом Absolut ;

- 7 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 2л. із написом Smirnoff ;

- 11 упаковки типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 3л.;

- 6 пластикових ємностей з рідиною темного кольору, ємністю 10 л.;

- 2 упаковки типу Ваg-іn-bох з рідиною коричневого кольору, ємністю 10л…

Як вбачається з фотофіксації, долучених відповідачем до Акта перевірки та які були зафіксовані під час перевірки посадовими особами, про що зазначено в Акті перевірки, на них зображено коробки з надписом Finlandia , Absolut та пластикові ємкості з рідиною без будь-яких надписів. Також на фотокартках відображено пристрій - автоматизовану машину, якою здійснюється наповнення полімерних ємкостей рідиною чи іншою рідко подібними речовинами.

Як встановлено з матеріалів справи, основними видом економічної діяльності ТОВ Імперіал є: код КВЕД 20.41. Виробницвто мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 20-23).

З матеріалів справи вбачається, що нежитлове приміщення площею 216 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 29, перебуває в користуванні, з метою використання у господарській діяльності ТОВ Імперіал (для розміщення місць зберігання спирту (спиртосховища), складських приміщень та виробництва детергентів, препаратів для чищення та полірування (зокрема засобів для чистки і полірування скла, метала, кузовів, машин інших засобів авто хімії), що підтверджується відомостями договору оренди б/н від 10.10.2001 (а.с.24-25).

Таким чином, суд зазначає, що позивач на момент проведення перевірки здійснював господарську діяльність у вказаному нежитловому приміщенні за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 29.

Спростовуючи доводи відповідача про виробництво, зберігання та розлив алкогольних напоїв без отримання ліцензій позивач зазначив про те, що з 2000 року ТОВ Імперіал здійснює виробництво та постачання продукції/рідини для очищення скла.

10.11.2006 ТОВ Імперіал розробило та затвердило Технічні умови Засіб рідкий низькозамерзаючий проти обледеніння з мийним ефектом (ТУ У 24.6-31583272-002:2006). Ці технічні умови поширюються на засіб рідкий низькозамерзаючий проти обледеніння з мийним ефектом, який призначений для видалення намерзлого льоду зі скла, замків, дверей та багажника автомобіля, а також для миття скла автомобіля, віконного, вітринного скла, скляних виробів, кришталю, кераміки (а.с.26-33).

Згідно відомостей службового листа Заводу пакувального обладнання Баленко від 28.05.2019, ТОВ Баленко завод пакувального обладнання у вересні 2011 було продано по безготівковому розрахунку ТОВ Імперіал машина фасувальна напівавтоматична для фасування рідких нехарчових продуктів УФП-25ПА-Д (інструкція вказаної машини долучена до матеріалів справи) (а.с.34-43).

Крім того, як зазначив позивач у позові, з метою здійснення господарської діяльності, а саме виробництва рідкого низькозамерзаючого засобу проти обледеніння згідно ТУ У 24.6-31583272-002:2006 ТОВ Імперіал придбало у ТОВ Лайніс розчин органічний універсальний (код товару згідно з УКТЗЕД 3814009019) у кількості 5000 літрів, що підтверджується договором поставки N 0901 від 01.09.2018 р., рахунком-фактурою №СФ-000045 від 03.09.2018 та видатковою накладною № РН-000045 від 03.09.2018 (а.с.58-61). З письмових пояснень позивача, викладених у позові, судом встановлено, що ТОВ Імперіал купляло відповідні інгредієнти для виготовлення рідкого низькозамерзаючого засобу проти обледеніння згідно ТУ У 24.6-31583272-002:2006 (запашки, поверхнево активні речовини (ПАВ);барвники, пакувальні матеріали (пляшки,кришки, гофрокартон, пакет-вкладиш та інше), що підтверджується відповідними видатковими накладними, рахунками фактурами, товарно-транспортними накладними (а.с.68-87).

Водночас, суд відхиляє вказані докази по справі, оскільки всі документи (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) датовані 2015-2017 роками тобто набагато раніше дати проведення перевірки, водночас перевірка проводилась у травні 2019 року. Проте, позивачем не було надано суду доказів того, що саме ця продукція знаходилася на місці проведення перевірки.

Спростовуючи доводи відповідача про виробництво алкогольних напоїв позивач зазначив про те, що ТОВ Імперіал було замовлено у Державної наукової установи Український науково-дослідний інститут спирту та біотехнології продовольчих продуктів проведення аналізу водно-спиртової суміші на відповідність ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови за показником на міцність та Напої лікеро-горілчані. Технічні умови за показником масова концентрація загального екстракту, що підтверджується договором про надання науково технічних послуг №161-08/18 від 23.10.2018 р., актом надання послуг № 634 та рахунком на оплату № 577 від 23.10.2018 р. (а.с.64-67). Згідно Акту відбору зразка від 18.10.2018 для проведення вказаного аналізу було відібрано зразок розчину органічного універсального, що був отриманий ТОВ Імперіалі від ТОВ Лайніс (а.с.61).

Так, згідно результатів проведених досліджень ДНУ УкрНДІспиртбіопрод надало висновок, відображений у протоколі випробувань №10070 від 02.11.2018, яким встановило, що зразок водно-спиртової суміші-не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови та не відповідає, вимогам ДСТУ 4Д57:2003 Напої лікеро-горілчані. Технічні умови (а.с.62-63).

З даного приводу суд зазначає, що вказаний висновок ДНУ УкрНДІспиртбіопрод не спростовує висновків посадових осіб податкового органу щодо того, що ТОВ Імперіал" здійснювалось виробництво алкогольних напоїв, оскільки на експертне дослідження було відібрано зразки у 2018 році, а фактична перевірка була здійснена у травні 2019 року. При цьому, придбаний у ТОВ Лайніс розчин органічний універсальний міг бути використаним у господарській діяльності позивача ще до моменту проведення перевірки. При цьому, будь-яких документів обліку та витрачання в ході виробництва цього розчину, для встановлення фактичних залишків на момент проведення перевірки, позивачем як суду, так і податковому органу в ході перевірки надано не було.

Спростовуючи висновки податкового органу про виробництво, розлив та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку позивач надав до суду Договір № 17 про надання послуг відповідального зберігання від 30.04.2019 (а.с.88-92).

Відповідно до відомостей вказаного договору гр. ОСОБА_1 (поклажодавець) та ТОВ Імперіал (зберігач) уклали вказаний договір, відповідно до змісту якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності поклажодавця (далі товар). Згідно даного договору товаром є:

1. Картонна упаковка з надписом jeizin 37,5 в кількості 139 штук;

2. Картонні коробки з надписом Jack daniels в кількості 97 штук;

3. Картонні коробки з написом Captain morganB кількості 68 штук;

4. Картонні коробки з надписом kvint в кількості 50 штук;

5. Картонні коробки з надписом Chivas regal в кількості 48 штук;

6. Картонні коробки з,надписом Finlandia в кількості 2 штук;

7. Картонні коробки і надписом Smirnoff в кількості 48 Штук;

8. Коробки з рідиною типу "Bag-in-box" з надписом finlandia в кількості 75 штук;

9. 5 упаковок типу "Bag-in-box" з рідиною з надписом finlandia по З літри кожна;

10. 5 упаковок типу "Bag-in-bоx" з рідиною з надписом finlandia;

11. 5 упаковок Типу "Bag-in-box" з рідиною з надписом Absofut ;

12. 7 упаковок типу "Bag-in-box" з рідиною з надписом Smirnoff ;

13. 11 упаковок типу "Bag-in-bоx" з рідиною без маркування, об`ємом по 3 літри;

14. 16 флаконів ароматизатора чорно-смородиновий;

15. 17 флаконів ароматизатора клюква;

16. 20 флаконів ароматизатора клубника;

17. 29 флаконів 3 написом koncentrat cоgnat;

18. 78 флаконів ароматизатора класичного;

19. 2 коробки з рідиною типу " Bag-in-box " з надписом finlandia геdbеrrу;

20. 2 коробки з рідиною типу " Bag-in-box " з надписом finlandia blackcurrant;

21. 2 коробки з рідиною типу " Bag-in-box " з нaдпиcом Absolut .

1.3. Зберігач здійснює зберігання Товару за наступною адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 29.

Водночас, суд відхиляє доводи позивача щодо того, що виявлена в ході перевірки частина ємкостей з рідиною не належить на праві приватної власності ТОВ Імперіал , а прийнята на зберігання відповідно до умов договору № 17 про надання послуг відповідального зберігання від 30.04.2019 з огляду на те, що станом на час проведення перевірки, директор ТОВ Імперіал підписав Акт перевірки без зауважень. Також, слід зазначити, що доказів надання такого договору посадовим особам під час перевірки позивачем не надано. Крім того, свідки - посадові особи податкового органу, які проводили перевірку також підтвердили, що такий договір в ході проведення перевірки їм надано не було. При цьому, представник позивача не зміг пояснити чому директор ТОВ Імперіал підписав Акт без зауважень, у разі наявності документів, що виявлені в ході перевірки коробки не належали позивачу на праві приватної власності. У матеріалах справи також відсутні докази надання договору про надання послуг відповідального зберігання перевіряючим в ході чи після проведення перевірки.

Крім того, представник позивача не зміг пояснити суду, чому, у випадку незгоди з обставинами виявленими під час перевірки та відображеними в Акті перевірки позивач не скористався наданим йому правом на подання заперечень на Акт перевірки із доказами, які спростовують обставини, які встановлені в ході перевірки.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4, який здійснював проведення перевірки пояснив суду, що під час перевірки, шляхом огляду приміщення за адресою м. Обухів вул. Каштанова, 29 було виявлено незаконне виробництво алкогольних напоїв, а саме на підставі виявлення великої кількості алкогольних пляшок різних об`ємів без акцизних марок та виявлення великої кількості упакованих алкогольних напоїв (ємкостей, коробок) із надписами торговельних марок горілки Finlandia , Absolut , Smirnoff .

Крім того, свідок зазначив, що при огляді приміщення було виявлено автоматизовану машину для розливу у полімерні ємкості рідини, яка на його думку використовувалась для розливу алкогольних напоїв.

Допитаний в ході судового розгляду справи в якості свідка завідувач сектору ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 по суті справи пояснив наступне. Свідок зазначив, що особисто був присутній при проведенні перевірки та ним було виявлено багато коробок з пляшками, з надписами відомих марок /брендів алкогольних напоїв на самих коробках, що відображено на фотокартках. Додав, що також при проведенні перевірки був присутнім керівник підприємства, який не надав жодних пояснень щодо виявленої алкогольної продукції.

При цьому допитаними у судовому засіданні посадовими особами контролюючого органу було повідомлено суд про те, що зразки речовини, яка була виявлена при перевірці було вилучено, проте експертиза не проведена. Однак, посадові особи повідомили, що шляхом огляду на місці речовини було встановлено, що виявлена речовина є алкогольним напоєм з характерним запахом.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не було проведено експертизи зразків виявленої речовини, відтак не підтверджено належними доказами факт виробництва, зберігання та розливу алкогольних напоїв, оскільки допитані в судовому засіданні посадові особи пояснили, що на місці встановили по фізико-хімічним властивостям (запаху, консистенції) те, що виявлена рідина є алкогольним напоєм. При цьому, зазначили, що продукція була виявлена співробітниками правоохоронних органів.

Слід також зауважити, що позивачем, у свою чергу, не було надано жодних експертних висновків, які б спростовували висновки Акта перевірки щодо того, що виявлена речовина не є алкогольним напоєм, як і не надано доказів проведення експертизи речовини, яка виявлена перевіряючими в ході проведення перевірки.

Таким чином, із системного аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, а саме Акта перевірки та долучених фотографій, показань свідків - посадових осіб ГУ ДФС у Київській області підтверджено факт виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, факт розливу алкогольних напоїв у тару, не передбачену Законом України №481/95-ВР та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до змісту статті 17 ЗУ № 481/95 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Із системного аналізу викладеного суд дійшов висновку, що позивавчем не спростовані доводи і висновки податкового органу, а оскаржувані рішення контролюючого органу відповідають вимогам чинного законодавства, тому підстав для визнання їх протиправним та скасування не вбачається.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи той факт, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 10 лютого 2020 р.