Постанова

від 28.07.2020 по справі 320/5333/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/5333/19 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Імперіал звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0006004001, № 0006024001, № 0005994001 від 12.06.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу, до суду надав додаткові письмові матеріали. Представник відповідача наполягав на залишенні без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, згідно з наказом ГУ ДФС у Київській області від 26.04.2019 № 906 та направленнями на проведення фактичної перевірки від 14.05.2019 № 925, № 926 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області з 14.05.2019 по 23.05.2019, 04.05.2019 проведена фактична перевірка торгового об`єкту за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 29 що належить суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю Імперіал (код за ЄДРПОУ 31583272).

За результатами перевірки складений Акт фактичної перевірки від 23.05.2019 № 300/10-36-40-00-10/31583272.

Висновком зазначеного Акта було встановлено, порушення позивачем положень:

- частини четвертої статті 2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 року ;

- статті 11 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 року .

В ході проведення фактичної перевірки встановлено факт виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги четвертої частини ст.2 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів .

Під час перевірки встановлено факт розливу алкогольних напоїв у тару, не передбачену Законом України № 481/95-ВР та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України №481/95-ВР.

Так, у приміщенні за адресою: м Обухів, вул. Каштанова, 29 виявлено алкогольну продукція, а саме:

- 457 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 10 л.;

- 92 пластикові ємкості з рідиною, ємністю 5 л.;

- 84 упаковки типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 3л. із написом Finlandia ;

- 5 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 2л. із написом Finlandia ;

- 7 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 2л. із написом Absolut ;

- 7 упаковок типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 2л. із написом Smirnoff ;

- 11 упаковки типу Ваg-іn-bох з рідиною, ємністю 3л.;

- 6 пластикових ємностей з рідиною темного кольору, ємністю 10 л.;

- 2 упаковки типу Ваg-іn-bох з рідиною коричневого кольору, ємністю 10л.

Вартість виробленої продукції встановити неможливо, в зв`язку з відсутністю документів, які встановлюють походження товарів. Під час перевірки проводилась фотофіксація. Вказана вище алкогольна продукція вилучена співробітниками правоохоронних органів.

12.06.2019 Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі висновків Акта фактичної перевірки від 23.05.2019 № 300/10-36-40-00-10/31583272 прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0006004001, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені, у розмірі 85 000 грн. (на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V і абзацу 3 ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів );

- № 0005994001, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені, у розмірі 17 000 грн. (на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V і абзацу 16 ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів );

- № 0006024001, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені, у розмірі 85 000 грн. (на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V і абзацу 22 ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ).

Вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв у межах компетенції, визначених законом, вірно встановив факти правопорушення і визнав розмірі фінансових санкцій, у зв`язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ТОВ Імперіал здійснює виробництво та продаж омивачів для автомобілів, засобів для розпалення вогню, розчинників та інших побутових та промислових засобів для чищення скла, металу, кузовів, двигунів машин, автомобілів, а також інших засобів автохімії та у процесі такого виробництва позивачем використано розчин органічний універсальний (код товару згідно з УКТ ЗЕД 3814009019) у кількості 5000 літрів. При цьому, за результатами проведених досліджень ДНУ УкрНДІспиртбіопрод надало висновок № 10070 від 02.11.2018 р., яким встановило, що зразок водно-спиртової суміші (розчин органічний універсальний ) - не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови та не відповідає, вимогам ДСТУ,4257-2003 Напої лікеро-горілчані. Технічні умови .

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 п.19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи виконують функції, зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регулюється ст. 80 ПК України.

Згідно п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, передумовою проведення перевірки є прийняття рішення керівника контролюючого органу, яке оформлюється наказом та вручення копії наказу про проведення перевірки.

З наказом на проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення такої перевірки платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

З копії Акта перевірки, який був складений за наслідками перевірки, вбачається, що примірник зазначеного Акта було вручено директору ТОВ Імперіал , який був підписаний директором без зауважень.

Основними видом економічної діяльності ТОВ Імперіал є: код КВЕД 20.41. Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального № 481/95-ВР та Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 (далі - Положення № 1251).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 1 Закону 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 481/95-ВР, виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Згідно із ст. 1 Закону 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше (абз.14 частини першої статті 1 Закону №481/95-ВР.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (частина четверта статті 17 Закон № 481/95-ВР).

Положеннями абз. 3 ч. 4 ст. 11 вказаного Закону передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пункту 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Як раніше зазначалося, виявлені під час перевірки алкогольні напої знаходилися у пластиковій тарі та були не марковані марками акцизного податку, що є порушенням зазначених вимог Закону.

Відповідно до статті 17 Закону України №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У відповідності до абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 1 ст. 11 цього Закону, до суб`єктів господарювання застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000,00 грн.

Виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 85000 гривень (абз. 3 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

У разі розливу алкогольних напоїв у тару, не передбачену статтею 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості виробленої (реалізованої) продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень (абз.22 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Факт виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії встановлений актом перевірки, також встановлено факт розливу алкогольних напоїв у тару не передбачену ст. 11 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановлено зразка. Вказані висновки акту підписані керівником товариства без зауважень.

В Акті перевірки зазначено, що на фото зображено коробки з надписом Finlandia , Absolut та пластикові ємкості з рідиною без будь-яких надписів. Також на фотокартках відображено пристрій - автоматизовану машину, якою здійснюється наповнення полімерних ємкостей рідиною чи іншими рідкоподібними речовинами.

Як вказує позивач, 10.11.2006 ТОВ Імперіал розробило та затвердило Технічні умови Засіб рідкий низькозамерзаючий проти обледеніння з мийним ефектом (ТУ У 24.6-31583272-002:2006). Ці технічні умови поширюються на засіб рідкий низькозамерзаючий проти обледеніння з мийним ефектом, який призначений для видалення намерзлого льоду зі скла, замків, дверей та багажника автомобіля, а також для миття скла автомобіля, віконного, вітринного скла, скляних виробів, кришталю, кераміки.

Для виробництва рідкого низькозамерзаючого засобу проти обледеніння згідно ТУ У 24.6-31583272-002:2006 ТОВ Імперіал придбало у ТОВ Лайніс розчин органічний універсальний (код товару згідно з УКТЗЕД 3814009019) у кількості 5000 літрів, що підтверджується договором поставки N 0901 від 01.09.2018 р., рахунком-фактурою №СФ-000045 від 03.09.2018 та видатковою накладною № РН-000045 від 03.09.2018 (а.с.58-61).

Однак, всі документи (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) датовані 2015-2017 роками, водночас перевірка проводилась у травні 2019 року.

Відповідно до Договору № 17 про надання послуг відповідального зберігання від 30.04.2019, поклажодавець та ТОВ Імперіал (зберігач) уклали вказаний договір, відповідно до змісту якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності поклажодавця (далі товар). Згідно даного договору товаром є:

1. Картонна упаковка з надписом jeizin 37,5 в кількості 139 штук;

2. Картонні коробки з надписом Jack daniels в кількості 97 штук;

3. Картонні коробки з написом Captain morganB кількості 68 штук;

4. Картонні коробки з надписом kvint в кількості 50 штук;

5. Картонні коробки з надписом Chivas regal в кількості 48 штук;

6. Картонні коробки з,надписом Finlandia в кількості 2 штук;

7. Картонні коробки і надписом Smirnoff в кількості 48 Штук;

8. Коробки з рідиною типу "Bag-in-box" з надписом finlandia в кількості 75 штук;

9. 5 упаковок типу "Bag-in-box" з рідиною з надписом finlandia по З літри кожна;

10. 5 упаковок типу "Bag-in-bоx" з рідиною з надписом finlandia;

11. 5 упаковок Типу "Bag-in-box" з рідиною з надписом Absofut ;

12. 7 упаковок типу "Bag-in-box" з рідиною з надписом Smirnoff ;

13. 11 упаковок типу "Bag-in-bоx" з рідиною без маркування, об`ємом по 3 літри;

14. 16 флаконів ароматизатора чорно-смородиновий;

15. 17 флаконів ароматизатора клюква;

16. 20 флаконів ароматизатора клубника;

17. 29 флаконів 3 написом koncentrat cоgnat;

18. 78 флаконів ароматизатора класичного;

19. 2 коробки з рідиною типу " Bag-in-box " з надписом finlandia геdbеrrу;

20. 2 коробки з рідиною типу " Bag-in-box " з надписом finlandia blackcurrant;

21. 2 коробки з рідиною типу " Bag-in-box " з нaдпиcом Absolut .

1.3. Зберігач здійснює зберігання Товару за наступною адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 29.

Проте, доказів надання такого договору посадовим особам під час перевірки позивачем не надано.

Акт про результати фактичної перевірки був отриманий директором ТОВ Імперіал Пахомовим О.І . Вищевказана особа ознайомилась з актом та власноруч зазначила, що зауважень до акту не має, не скористався наданим йому правом на подання заперечень на Акт перевірки із доказами, які спростовують обставини, які встановлені в ході перевірки.

Позивачем, не було надано експертних висновків, які б спростовували висновки Акта перевірки щодо того, що виявлена речовина не є алкогольним напоєм, як і не надано доказів проведення експертизи речовини, яка виявлена перевіряючими в ході проведення перевірки.

З показань свідків - посадових осіб ГУ ДФС у Київській області також підтверджено факт виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, факт розливу алкогольних напоїв у тару, не передбачену Законом України №481/95-ВР та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Подані апелянтом письмові документи, щодо виробництва засобу косметичного для очищення рук з антибактеріальним ефектом, не існували та датовані значно пізніше ніж час виникнення спірних правовідносин та проведення фактичної перевірки за результатом якої прийнято оскаржувані позивачем рішення.

Будь-яких інших процедурних порушень у ході проведення перевірки та оформлення її результатів, які б могли вплинути на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, судом апеляційної інстанції у ході розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку позивачем належними та допустимими доказами не спростовано встановлених актом перевірки порушень щодо здійснення позивачем виробництва алкогольними напоями, його зберігання та маркування.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2020