Рішення

від 06.02.2020 по справі 1.380.2019.006233

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.006233

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - Косендюка А.Я.

представника відповідача - Шаркаєвої Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу №323 від 16.09.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "К-Агроінвест Трейд".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства. Позивач вказує на те, що оскаржуваний наказ не містить жодних посилань на конкретні запити відповідача, що стали підставою для прийняття оспорюваного наказу. Твердження відповідача про допуск 16 вересня 2019 року позивачем представників відповідача до перевірки не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки позивач фактично не мав до чого допускати 16 вересня 2019 року представників відповідача і не мав фактично що надавати, так як документи фінансово-господарської діяльності позивача в папках в кількості 29 штук були вилучені прокурором у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Саргсян А. Г. ще 25 липня 2019 року. Станом як на 16 вересня 2019 року, так і на час пред`явлення позову документи повернуті позивачу ще не були. Тобто, за відсутності у підприємства, що перевіряється (платника податку), фінансово-господарських документів втрачається об`єкт перевірки, а відтак і сенс перевірки взагалі, оскільки саме первинними документами можуть підтверджуватись господарські операції. Окрім того, відповідач приховав від суду, що 17 вересня 2019 року ним було видано наказ № 340, яким проведення перевірки у позивача було перенесено. Позивач вважає, що не було змісту видавати 17 вересня 2019 року наказ про перенесення терміну проведення перевірки за умов, що ще 16 вересня 2019 року мав місце фактичний допуск представників відповідача до перевірки. До того ж, у відповідача не було сенсу у видачі 28 жовтня 2019 року наказу №1500 Про перенесення терміну проведення перевірки до дати отримання копій всіх вилучених документів або забезпечення доступу до них за умов, що 16 вересня 2019 року позивачем фактично було допущено представників відповідача до проведення перевірки. Адже як станом на 16 вересня 2019 року, так і станом на 28 жовтня 2019 року уся фінансово-господарська документація позивача за 2018 рік та першу половину 2019 року знаходилася у Генеральній прокуратурі України. Стверджує, що протиправність оскаржуваного наказу відповідача в силу дефектності його змісту підтверджується неодноразовою та послідовною практикою суду касаційної інстанції, зокрема, Верховним Судом у своїх постанові від 17 січня 2018 року у справі № 1570/7146/12, у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 812/602/17, у постанові від 27 березня 2018 року у справі № 813/2162/17. Просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Зокрема, відповідач зазначив, що на запити податкового органу позивачем не у повному обсязі подано відповіді: від 31.05.2019 №40, у якій надали копії документів, але ними не підтверджено дані взаємовідносини та від 16.08.2019 №62, у якій вказали про неможливість надання інформації, у зв`язку із вилученням документів прокурором Генеральної прокуратури України Саргсян А. Г. згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва, у справі №757/35452/19-к. Посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області 16.09.2019 року здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ТОВ К-Агроінвест Трейд з метою пред`явлення направлення. Посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області було допущено до проведення перевірки. Жодних заперечень з боку директора ТОВ К-Агроінвест Трейд ОСОБА_2 не було, акт недопуску до перевірки не складався. Вважає, якщо відбувається допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, то дії контролюючого органу щодо призначення та проведення розглядуваної перевірки не є такими, що порушують права позивача. Твердження позивача про невідповідність надісланих контролюючим органом запитів приписам чинного законодавства вважає необґрунтованими. Зазначає, що в ГУ ДФС у Львівській області були підстави для надіслання запитів, а оскільки ТОВ К-Агроінвест Трейд не у повному обсязі було надано відповіді на скеровані йому запити то у контролюючого органу були підстави для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі, у межах та у спосіб, що визначений законодавством України, а позовні вимоги позивача такими, що не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах чинного законодавства.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 15 травня 2019 року Головне управління ДФС у Львівській області було направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю К-Агроінвест Трейд запит № 25208/10/14.6-14 Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження . У такому запиті відповідач просив позивача протягом 15 робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Відповідач просив обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями ТОВ СВЕНС ЛТД (ЄДРПОУ: 41262219, попередня назва ТОВ ФАКТОР ПРАЙМ ) за період січень 2018 року, ТОВ АКРОТРЕЙД ГРУП (ЄДРПОУ: 41715770, попередня назва ТОВ АГРОСЕГМЕНТ ) за період квітень 2018 року та ТОВ БРАМТЕКС (ЄДРПОУ 39994585, попередня назва ТОВ БУРОЛАЙТ ) за період січень-березень 2018 року щодо реалізації м`яса курей та субпродуктів.

Підставою для надсилання такого запиту відповідачем було ті обставини, що за результатами аналізу податкової інформації (сукупності відомостей і даних за матеріалами слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 відповідно до ч. 3 ст. 212 КК України) виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями ТОВ СВЕНС ЛТД (ЄДРПОУ: 41262219, попередня назва ТОВ ФАКТОР ПРАЙМ ) за період січень 2018 року, ТОВ АКРОТРЕЙД ГРУП (ЄДРПОУ: 41715770, попередня назва ТОВ АГРОСЕГМЕНТ ) за період квітень 2018 року та ТОВ БРАМТЕКС (ЄДРПОУ 39994585, попередня назва ТОВ БУРОЛАЙТ ) за період січень-березень 2018 року.

31 травня 2019 року ТОВ "К-Агроінвест Трейд" на такий запит відповідача направив йому лист № 40, до якого було додано належним чином засвідчені копії документів, які стосуються вищезгаданих контрагентів, у загальній кількості 189 позицій.

24 липня 2019 року відповідач направив позивачу запит № 36738/10/14.6-09 Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження . У такому запиті відповідач просив позивача протягом 15 робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

При цьому, відповідач просив обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями ТОВ АДАМАН ГОЛД (ЄДРПОУ 42236944) за період жовтень-листопад 2018 року, ТОВ СІНТРА ГОЛД (ЄДРПОУ 41849618) за період липень-серпень 2018 року, ТОВ АСТРА СТАРВЕЙ (ЄДРПОУ 41932868) за період серпень 2018 року, вересень-жовтень 2018 року, ТОВ ВЕКТОРТРЕЙД (ЄДРПОУ 41927769) за період травень 2018 року, липень 2018 року, ТОВ КИЇВ АГРОБЕСТ (ЄДРПОУ 35011770) за період 2018-2019 роки щодо реалізації м`яса курей та субпродуктів.

У відповідь на такий запит позивач надіслав 16 серпня 2019 року відповідачу лист № 62, в якому повідомив відповідача про унеможливлення надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), оскільки 25 липня 2019 року прокурором Генеральної прокуратури України Саргсян А. Г. вилучено оригінали документів фінансово-господарської діяльності, комп`ютерну техніку (в т. ч. програмне забезпечення бухгалтерського обліку Товариства 1С-бухгалтерія, електронна звітність Medoc) інші носії інформації до запитування згідно ухвали Печерського районного суду м. Київ справи № 757/35452/19-к.

16 вересня 2019 року відповідачем було прийнято наказ № 323 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "К-Агроінвест Трейд".

Не погодившись із вказаним наказом позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Позивач зазначає, що відповідачем у таких запитах не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення податкового законодавства.

Так, позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що наказ не містять жодних конкретних підстав для його прийняття, а лише наведено норми ПК України.

На думку позивача дефект змісту наказу відповідача № 323 від 16 вересня 2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "К-Агроінвест Трейд" в контексті відсутності зазначеної в ньому фактичної підстави проведення перевірки позивача і став підставою для звернення позивачем з адміністративним позовом у даній справі.

Позивач вважає, що за таких обставин, призначення проведення позапланової виїзної перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що оскаржуваний наказ не містить жодних посилань на конкретні запити відповідача, що стали підставою для його прийняття.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до норм чинного законодавства, надано всі письмові відповіді на вищевказані запити з долученням копій підтверджуючих документів.

Як слідує із долучених до матеріалів справи доказів суд встановив, що на запит податкового органу від 15 травня 2019 року № 25208/10/14.6-14 Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження ТОВ "К-Агроінвест Трейд" 31 травня 2019 року направив відповідачу лист № 40 до якого було додано належним чином засвідчені копії документів, які стосуються вищезгаданих контрагентів, у загальній кількості 189 штук.

На запит податкового органу від 24 липня 2019 року №36738/10/14.6-09 Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження ТОВ "К-Агроінвест Трейд" 16 серпня 2019 року направив відповідачу відповідь за №62, в якій зазначив про неможливість надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), оскільки 25 липня 2019 року прокурором Генеральної прокуратури України Саргсян А. Г. вилучено оригінали документів фінансово-господарської діяльності, комп`ютерну техніку (в т. ч. програмне забезпечення бухгалтерського обліку Товариства 1С-бухгалтерія, електронна звітність Medoc) інші носії інформації до запитування згідно ухвали Печерського районного суду м. Київ справи № 757/35452/19-к.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.75.1.2. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як встановив суд з матеріалів справи, позивачем у встановлений законом строк надано пояснення та їх документальне підтвердження на запити податкового органу від 15.05.2019 25208/10/14.6-14 та від 24.07.2019 №36738/10/14.6-09.

Так, позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що запити ГУ ДФС у Львівській області Про надання пояснень та їх документальних підтверджень не містять жодних конкретних підстав для їх надіслання, а також у таких не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення Позивачем податкового законодавства.

Проте, ТОВ "К-Агроінвест Трейд" відповідно до норм чинного законодавства надало всі письмові відповіді на вищевказані запити з долученням копій підтверджуючих документів.

Із запитів податкового органу не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства.

Посилаючись на аналіз податкової інформації, відповідач у своїх запитах не вказав на конкретні дані проведення такого аналізу (акти відпрацювання платника податків по взаємовідносинах із контрагентами) та будь - які докази на підтвердження вказаної обставини.

При цьому суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 813/112/18 наголосив, що виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За викладених обставин, відповідачем не доведено суду обставин, які слугували підставою прийняття наказу №323 від 16.09.2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "К-Агроінвест Трейд" .

Суд зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області в преамбулі наказу від 16.09.2019 №323 лише вказало підставу п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Інших підстав проведення перевірки в наказі не вказано.

Суд не бере до уваги твердження у відзиві представника відповідача про те, що підставами для прийняття наказу були: доповідна записка управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення і міжнародного оподаткування та не у повному обсязі надання позивачем відповіді на скеровані йому запити, оскільки про такі підстави нічого не вказано у самому наказі, а вони лише зазначені у відзиві.

Тим самим, вбачається намагання відповідача виправити недоліки в наказі, шляхом зазначення підстав для проведення перевірки у відзиві на позов.

Не заслуговує на увагу твердження представника відповідача про факт допуску до проведення перевірки та її проведення, оскільки на вимогу суду надати підтверджуючі документи: акти перевірок, тощо відповідачем суду не надано.

Суд не надає правової оцінки твердженням позивача про перенесення термінів проведення перевірки та наказів податкового органу з цього питання, оскільки вказані обставини та рішення не входять до предмету спору.

Суд вважає, що за таких обставин призначення проведення позапланової виїзної перевірки є протиправним, контролюючим органом не дотримано порядку прийняття оскаржуваного наказу, отже такий підлягає скасуванню.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, у даній справі оспорюється рішення прийняті відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 16.09.2019 №323 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "К-Агроінвест Трейд" діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням пропорційності, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 1921,00 грн, такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №323 від 16.09.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "К-Агроінвест Трейд".

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ43143039) за рахунок його бюджетних асигнувань 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроівест Трейд" (80630, Львівська область, Бродівський район, с. Заболотці, вул. Містки, 1А, код ЄДРПОУ 39266874).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2020.

Суддя Р.М. Брильовський