Рішення

від 07.02.2020 по справі 440/4735/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4735/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4735/19 за позовом Комунальної установи "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року Комунальна установа "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області (надалі - відповідач, Карлівка міська рада) , в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не вирішенні питання про створення архівної установи міської ради та не здійсненні централізованого тимчасового зберігання архівних документів ліквідованих установ, підприємств та організацій міста Карлівка, нагромаджених у процесі документування службових, трудових та інших правовідносин юридичних і фізичних осіб, що не належать до Національного архівного фонду, а також зобов`язати відповідача розглянути питання створення трудового архіву міста та прийняти на зберігання документи з особового складу ліквідованих установ, підприємств та організацій міста Карлівка.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідачем, в порушення вимог статті 29 Закону України "Про національний архівний фонд та архівні установи", не прийнято жодного рішення щодо вирішення питання здійснення централізованого тимчасового зберігання архівних справ підприємств, що знаходилися на території міста Карлівка, а також не виконано рішення десятої сесії Карлівської районної ради Полтавської області сьомого скликання від 09.06.2017 "Про Об`єднаний трудовий архів Карлівської районної ради Полтавської області".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

27.12.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Пояснює, що Карлівська міська рада зверталася до позивача, як носія інформації тимчасового зберігання архівних документів, з пропозицією закупівлі послуг у вигляді видачі довідок мешканцям територіальної громади м. Карлівка, оскільки архівні документи по підприємствах (установах, організаціях), які розташовані на території міста Карлівка знаходяться в Комунальній установі "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району", на яку отримали відмову. Крім того вказує, що позивач не зазначив та не довів, яким чином відповідачем порушено права позивача (а.с. 46-50).

Суд розглядає дану справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Суд з`ясував, що на підставі делегування сільськими та міською радами Карлівського району частини власних повноважень зі створення трудового архіву, разом з передачею коштів відповідних бюджетів, як субвенції на його утримання, за рішенням Карлівської районної ради, від 18.12.2014 Районний трудовий архів Карлівської районної ради Полтавської області код (ЄДРПОУ 35013818) було перетворено в Об`єднаний трудовий архів Карлівської районної ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 35013818) (а.с. 15), засновником якої є Карлівська районна рада. Архівна установа утримувалась з районного бюджету за рахунок іншої субвенції переданої з міського та сільських бюджетів.

Позивач зазначає, що починаючи з 2017 року Карлівська міська рада припинила участь в утриманні архівного фонду, що накопичився у процесі діяльності підприємств, які розмішувались на території міста Карлівки, а також участь у здійсненні будь-якого фінансування трудового архіву.

09.06.2017 на десятій сесії сьомого скликання Карлівська районна рада своїм рішенням "Про Об`єднаний трудовий архів Карлівської районної ради Полтавської області" зобов`язала Об`єднаний трудовий архів Карлівської районної ради Полтавської області здійснити передачу всіх архівних документів, нагромаджених в процесі документування службових, трудових або інших правовідносин юридичних і фізичних осіб, що діяли на території міста Карлівка в Карлівську міську раду (а.с. 26).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Карлівська міська рада зверталася до суду із позовом до Карлівської районної ради про визнання його протиправним та скасування.

Проте ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 21.03.2019 адміністративний позов у справі №531/823/17 було залишено без розгляду (а.с. 27).

У зв`язку з виходом зі складу засновників Об`єднаного трудового архіву Карлівської районної ради Полтавської області за власним рішенням та відповідно до рішень Максимівської, Климівської, Попівської, Голобородьківської, Варварівської, Ланнівської, Мартинівської сільських рад Карлівського району (а.с. 28-35) у 2018 році утворено Комунальну установу "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району", засновниками якого стали вищевказані сільські ради, що утримують Трудовий архів за рахунок бюджетних коштів засновників, шляхом передачі субвенції до бюджету Попівської сільської ради та/або на підставі Угоди про спільну діяльність шляхом передачі міжбюджетних трансфертів від всіх надавачів утримувачу відповідно до укладених договорів (а.с. 36-38).

Карлівська міська рада не ввійшла до складу засновників і відповідно не фінансує архів.

27.12.2018 Комунальна установа "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" звернулася до Карлівської міської ради з листом №66 щодо вжиття останньою протягом 14 календарних днів заходів щодо приймання-передачі документів та підписання відповідних актів (а.с. 39).

Однак, ніяких дій збоку Карлівської міської ради вчинено так і не було.

Зі свого боку Карлівська міська рада 28.05.2019 зверталася до позивача з листом №06-21/1014 "Щодо закупівлі послуг", в якому зазначала про доцільність закупівлі послуг Комунальної установи "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району", а саме - видачі довідок мешканцям територіальної громади міста Карлівки на платній основі. У випадку передбачення таких послуг, просили надати розрахунок їхньої вартості (а.с. 52)

Однак листом від 30.05.2019 №38 позивач повідомив Карлівську міську раду про те, що Комунальна установа "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" надає безкоштовні послуги щодо видачі архівних довідок по підприємствах (установах, організаціях), які знаходяться на території: Климівської, Мартинівської, Голобородьківської, Варварівської, Ланнівської, Максимівської, Попівської та Федорівської сільських рад. Документи підприємств (установ, організацій), які знаходилися на території Карлівської міської ради не є на балансі Комунальної установи "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району". Пропозицію Карлівської міської ради щодо закупівлі послуг відхилено, оскільки дана установа є неприбутковою і утримується за рахунок бюджетних коштів засновників шляхом передачі субвенції до Попівської сільської ради або на підставі Угоди про спільну діяльність. Тому визначення вартості послуг є неможливим (а.с. 53).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Карлівської міської ради в частині невиконання власного (самоврядного) повноваження, оскільки вона у будь-який спосіб не здійснює централізоване тимчасове зберігання архівних документів, нагромаджених в процесі документування службових, трудових або інших правовідносин юридичних і фізичних осіб на відповідній території, та інших архівних документів, що не належать до Національного архівного фонду, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.

Обґрунтовуючи наявність порушеного права, на захист якого подано позов, позивач пояснив, що органом місцевого самоврядування вчинено протиправну бездіяльність щодо не вирішення питання про створення архівної установи міської ради, яка б здійснювала централізоване тимчасове зберігання архівних документів, нагромаджених у процесі документування службових, трудових та інших правовідносин юридичних і фізичних осіб, що не належать до Національного архівного фонду.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне вказати, що завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Тобто, необхідними умовами для набуття особою права на судовий захист є:

- безпосередня участь цієї особи (позивача у справі) в переданих на вирішення до адміністративного суду публічно-правових відносинах;

- володіння позивачем у цих відносинах певним обсягом прав;

- вчинення неправомірного зазіхання державою на ці права у спірних правовідносинах, внаслідок чого належні позивачеві права набувають ознак порушених.

Наявність цих ознак є необхідною передумовою для одержання особою правового захисту та можливого застосування в подальшому державою заходів примусу на поновлення порушеного права шляхом прийняття адміністративним судом відповідного рішення.

У будь-якому разі обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав і, у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.10.2015 № 21-2497а15 та від 27.10.2015 № 21-3658а15.

В позовній заяві позивач не пояснив у чому саме полягає порушення його прав з боку Карлівської міської ради, оскільки не зазначив передбаченого законом або іншим нормативно-правовим актом обов`язку відповідача діяти так, як вважає за необхідне у даному випадку позивач.

Відтак, за відсутності встановленого судом порушеного права Комунальної установи "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" з боку Карлівської міської ради, відсутні й підстави для судового реагування шляхом задоволення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунальної установи "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" (вул. Полтавський шлях, 50-А, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, код ЄДРПОУ 35013818) до Карлівської міської ради Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, код ЄДРПОУ 21046549) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун