Ухвала

від 07.02.2020 по справі 826/19839/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/19839/16

УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Техногруп" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Звертаючись з даною апеляційною скаргою, Київською митницею Держмитслужби не було не дотримано вимог ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, тобто 2067,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.)*150%).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1"Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у даній справі відкрито 10 січня 2017 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу було підписано та подано головним державним інспектором відділу представництва інтересів держави в судах (у м. Київ та м. Бориспіль) Управління з напряму реалізації правових питань Племянник Альоною Станіславівною.

До апеляційної скарги було додано копію довіреність від 08 січня 2020 року № 7.8-10/15, яка підписана В.о. начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенка Антона Володимировича.

Разом з тим, відсутні документи, які б свідчили про те, що Племянник Альона Станіславівна, є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Також, матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не було додано жодного доказу, що Племянник Альона Станіславівна має статус адвоката.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

04 лютого 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Київської митниці Держмитслужби про долучення платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2067,00 грн., в якому вказана особа просила суд прийняти до апеляційного провадження апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року.

Вказане клопотання підписано А.С. Племянник, як представником Київської митниці Держмитслужби (за довіреністю).

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, крім доказів сплати судового збору у сумі 2067,00 грн. вказаній особі необхідно було надати документи, що підтверджують повноваження Племянник Альони Станіславівни на подання та підписання апеляційної скарги від імені Київської митниці Держмитслужби станом на 16 січня 2020 року.

Однак, Київською митницею Держмитслужби не надано документів, що свідчать про те, що Племянник Альона Станіславівна є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва, а отже апеляційна скарга підписана та подана особою, повноваження якої не підтверджено.

Отже, вказаною особою не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з правил ст. 121 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом надання документів, що підтверджують повноваження Племянник Альони Станіславівни на подання та підписання апеляційної скарги від імені Київської митниці Держмитслужби станом на 16 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Київській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя- доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко