Ухвала

від 10.02.2020 по справі 0440/5322/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа №0440/5322/18

адміністративне провадження №К/9901/36060/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Відділу освіти Чечелівської районної у місті Дніпрі ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Відділу освіти Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про стягнення 101 696, 40 грн,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу освіти Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, у якому просив стягнути з відповідача суму платежів, що підлягає капіталізації у розмірі 101 696, 40 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17 вересня 2018 року позов задовольнив.

Стягнув з Відділу освіти Чечелівської районної у місті Дніпрі ради на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області суму платежів, що підлягають капіталізації в загальній сумі 101 696, 40 грн ( сто одна тисяча шістсот дев`яносто шість грн 40 коп.).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 листопада 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

21 грудня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відділу освіти Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 09 січня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Відділу освіти Чечелівської районної у місті Дніпрі ради у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 КАС України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 16 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 січня 2020 року скаржник надав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи її відсутністю коштів для сплати такого збору, оскільки Відділ освіти Чечелівської районної у місті Дніпрі ради є неприбутковою організацією, яка станом на час звернення до суду знаходиться в стані ліквідації як юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання відповідача на відсутність коштів для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки, зазначену підставу для звільнення юридичної особи від сплати судового збору, суд визнає неповажною.

Таким чином, строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 26 січня 2020 року. Документ про сплату судового збору скаржником до суду наданий не був.

Враховуючи, що станом на 10 лютого 2020 року недолік касаційної скарги не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відділу освіти Чечелівської районної у місті Дніпрі ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Відділу освіти Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про стягнення 101 696, 40 грн - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна