Ухвала

від 06.02.2020 по справі 761/28758/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28758/18

Провадження № 1-в/761/53/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району, Кіровоградської області, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2019 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Броварського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2019.

В обгрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 будучи засудженою до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., вирок суду не виконав, а тому є підстави для порушення перед судом питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання, оскільки в вирок щодо ОСОБА_5 був ухвалений судом на підставі угоди про примирення, а тому у відповідностідо ч.1ст.476КПК України,у разіневиконання угодипро визнаннявинуватості самедо компетенціїпотерпілого віднесеноправо звернутисядо суду,який затвердивтаку угоду,з клопотаннямпро скасуваннявироку.

Засуджена ОСОБА_5 до суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, уразі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Начальник Броварського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 .

У той же час ініціатор подання, звертаючись до суду із відповідним поданням,чітко не визначає мету звернення, як це передбачено ст. 26 КВК України, оскільки у поданні ставиться на вирішення питанняпро розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у видігромадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Таким чином дане подання не конкретизоване і містить альтернативні вимоги.

Крім того, подання у собі не містить жоднихдоказів проте,шо взагалі уповноваженою особою відділу пробації здійснювалось повідомлення ОСОБА_5 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу та яке ним було отримано. Окрім того, відсутні взагалі відомості про встановлення факту несплати штрафу засудженим.

Враховуючи наведене вище, на даний час вбачається наявність достатніх приводів для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу суду прокурором, засудженим, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя: