Ухвала

від 06.02.2020 по справі 686/1990/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1990/20

Провадження № 1-кп/686/860/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12016180010007323 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_4 за ч.2 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 17 січня 2020 року заступником начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.384 КК України.

За цим обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що «він, на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 23.03.2016 року у справі за №918/120/16 за позовом приватного підприємства фірми «Офіс-дизайн» до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якій призначено судові земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, 09 червня 2016 року будучи експертом, перебував на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5610100000:01:033:0015, площею 830 кв.м., в присутності представника Рівненської міської ради ОСОБА_7 та представників Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 візуально оглянув вказану земельну ділянку та, через наявність кущів та хащів повідомив представників вказаного органу місцевого самоврядування про забезпечення ними безперешкодного доступу та належних умов для його роботи, не пересвідчившись на місці щодо наявності самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна загальною площею 71,6 м2.

При цьому, фактичне обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:033:0015 площею 830 м2, загальною вартістю 1444329,14 грн., розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 87 (район меморіалу «Слави»), встановлення наявності самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна загальною площею 71,6 м2 та його дослідження щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва експертом ОСОБА_4 не проводилося, а сам самочинно збудований об`єкт нерухомого майна загальною площею 71,6 м2, як і будь-який інший об`єкт нерухомого майна на вищезазначеній земельній ділянці відсутній взагалі.

Разом з тим, експерт ОСОБА_4 08 вересня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в інтересах інших осіб в частині отримання ними певних майнових прав, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбаченуст.ст. 384, 385 КК України, що засвідчив особистим підписом, склав завідомо неправдивий для нього висновок судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 2055/16-26. Зокрема, у вказаному висновку експерт ОСОБА_4 виклав недостовірнівідомості щодопроведення дослідженняметодом аналізута зіставленнярезультатів візуально-інструментальногообстеження зданими наданихматеріалів тавимогам нормативнихдокументів,чинних вбудівництві,об`єкту дослідження самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна площею 71,6 м2 по АДРЕСА_1 , встановлення під час дослідження на земельній ділянці, площею 0,0830 га, наявності поліпшення у вигляді об`єкта незавершеного будівництва, матеріалів стін ОНБ збірних бетонних блоків та матеріалів перекриття ОНБ збірних панелей перекриття, як наслідок констатував у своєму висновку наявність самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна (вул. Київська, 87 м. Рівне), загальною площею 71,6 кв.м., на земельній ділянці, площею 830 кв.м., на вул. Київській в м. Рівне (в районі меморіалу Слави), що перебувала у користуванні Приватного підприємства-фірми «Офіс-дизайн», згідно з договором оренди від 14.04.2008 (зареєстрований у Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 20.05.2008 за №040858300089, укладеним з Рівненською міською радою, та відповідність архітектурно-планувальних і конструктивних рішень самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна вищезазначеною площею нормативним документам (ДБН В.2.1-10:2009, СНиП ІІ-22-81).

В подальшому, складений експертом ОСОБА_4 висновок судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 2055/16-26 від 08.09.2016 слугував однією з підстав прийняття 03.10.2016 господарським судом Рівненської області рішення у справі № 918/120/16 про задоволення позову приватного підприємства фірма «Офіс дизайн» до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво нежитлової будівлі, загальною площею 71,6 кв.м., що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ,площею 830 кв.м., загальною вартістю 1444329 гривень 14 копійок,

-тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України складання для надання суду завідомо неправдивого висновку експерта, вчиненого з корисливих мотивів.

Формально вказаний обвинувальний акт містить, як того вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, викладене в ньому формулювання обвинувачення настільки неконкретне та незрозуміле, що позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.

Так, в обвинувальному акті вказано, що експерт ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в інтересах інших осіб в частині отримання ними певних майнових прав, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбаченуст.ст. 384, 385 КК України, що засвідчив особистим підписом, склав завідомо неправдивий для нього висновок судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 2055/16-26, однак, при цьому, не зазначено в чому саме полягають корисливі мотиви експерта при складанні цього, завідомо неправдивого висновку, та ще й в інтересах інших осіб ( яких саме ?), в частині отримання ними певних майнових прав ( яких саме?).

Дані обставини мають істотне значення для справи, адже можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Крім того, вказуючи в обвинувальному акті, що висновок експерта є завідомо неправдивим, слідчий та прокурор зазначили (виходили з того), що експерт ОСОБА_4 виклав недостовірні відомості щодо проведення дослідження методом аналізу та зіставлення результатів візуально-інструментального обстеження з даними наданих матеріалів та вимогам нормативних документів, чинних в будівництві, об`єкту дослідження - тобто зазначив невірний метод дослідження об`єкта. Разом з тим, не вказано, які саме фактичні дані експерт умисно невірно відобразив чи не відобразив у висновку, чи зробив висновки, які не ґрунтуються на матеріалах дослідження ( об`єктах обстеження), або ж дав на поставлені питання відповіді, що явно не узгоджуються з описовою частиною, тощо. В зв`язку із цим, незрозумілим є в чому ж таки складений експертом висновок є завідомо неправдивий.

Тобто у формулюванні обвинувачення не викладена сама суть вчиненого ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.384 КК України, кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано.

Підпунктом «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а ч.1 ст.348 КПК України, - що суд роз`яснює обвинуваченому суть обвинувачення. Виконати під час судового розгляду такий обов`язок суд буде позбавлений можливості, адже не зможе роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення через вищенаведену його неконкретність та незрозумілість.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу України, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 3ст. 314 КПКУкраїни, такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, а клопотання сторони захисту - задоволенню.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків підлягає залишенню без розгляду, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не призначається.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.384 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя