Ухвала від 10.02.2020 по справі 0529/278/2012

Єдиний унікальний номер 0529/278/2012

Номер провадження 22-ц/804/845/20

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Мальованого Ю.М.

суддів: Соломахи Л.І., Мірути О.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мальованого Ю.М. у цивільній справі № 0529/278/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року (суддя першої інстанції Величко О.В.)

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 6/235/189/13р.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 була задоволена.

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку зацікавленою особою ОСОБА_2 , проте ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року судове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року залишено без змін.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року, зацікавлена особа ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року була задоволена, ухвала апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року скасована, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після розгляду судом першої інстанції, який ухвалив судове рішення 28 липня 2017 року та його перегляду 10 жовтня 2017 року Апеляційним судом Донецької області, вказана справа за касаційною скаргою заявника ОСОБА_1 була спрямована до Верховного Суду, який своєю постановою від 05 грудня 2019 року скасував ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року та передав її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 січня 2020 року зазначена справа № 0529/278/2012 надійшла до Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Автоматизованою системою документообігу суду 21 січня 2020 року по даній справі визначено склад колегії судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мальований Ю.М., судді - Канурна О.Д., Соломаха Л.І.

22 січня 2010 року суддя Канурна О.Д. заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначила, що вона включена до складу колегії суддів Донецького апеляційного суду для розгляду справи № 0529/278/2012 після скасування судового рішення апеляційної інстанції від 10 жовтня 2017 року, ухваленого з її участю, що є підставою для самовідводу, передбаченою ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 січня 2020 року по даній справі визначено склад колегії судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мальований Ю.М., судді - Космачевська Т.В., Соломаха Л.І.

23 січня 2020 року суддя Космачевська Т.В. заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначила, що вона включена до складу колегії суддів Донецького апеляційного суду для розгляду справи № 0529/278/2012 після скасування судового рішення апеляційної інстанції від 10 жовтня 2017 року, ухваленого з її участю, що є підставою для самовідводу, передбаченою ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 січня 2020 року по даній справі визначено склад колегії судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мальований Ю.М., судді - Мірута О.А., Соломаха Л.І.

23 січня 2020 року зазначеним складом суду була призначена до розгляду.

07 лютого 2020 року від судді Мальованого Ю.М. надійшла заява про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої зазначив, що згідно автоматизованого розподілу його визначено суддею-доповідачем колегії суддів Донецького апеляційного суду для розгляду справи № 0529/278/2012 після скасування судового рішення апеляційної інстанції від 05 січня 2017 року, ухваленого з його участю, що є підставою для самовідводу, передбаченою ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 0529/278/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження перебувала в провадженні Апеляційного суду Донецької області.

При ухваленні судового рішення Апеляційним судом Донецької області від 05 січня 2017 року суддя Мальований Ю.М. брав участь у складі колегії суддів апеляційного суду під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Мальованого Ю.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мальованого Юрія Михайловича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: