Постанова

від 02.03.2021 по справі 0529/278/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 0529/278/2012

Номер провадження 22-ц/804/11/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Новікової Г.В. Мірути О.А.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження (суддя першої інстанції Величко О.В.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 77811,04 грн., а саме: стягувача ОСОБА_4 (який помер) - його правонаступником - сином ОСОБА_3 (спадкоємцем після померлого батька.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року - залишеною без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 - задоволена. Ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволена.

Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 77811,04 грн., а саме: стягувача ОСОБА_4 - його правонаступником - ОСОБА_3 .

З ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, вважає, що суддею були порушені процесуальні норми та вимоги щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду судової справи.

В обґрунтування доводів зазначав, що для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження особа повинна підвередити своє правонаступництво матеріальних правовідносин, надавши відповідні документи, зокрема свідоцтво про право на спадщину, це єдиний документ, який може підвередити правонаступництво. В наданому ОСОБА_3 свідоцтві про право на спадщину відсутній факт прийняття грошей у спадщину.

ОСОБА_1 просив ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року скасувати та відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

На вказану ухвалу апеляційної інстанції ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 січня 2020 року справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану було витребувано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

14 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис зареєстровано 20 січня 2020 року за № 00140587269 (т.2 а.с.18-20).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження зупинено, до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 вересня 2020 року апеляційний судом було надіслано запит до Першої бахмутської нотаріальної контори про надання Витягу зі спадкового реєстру, щодо спадкодавця ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 вересня 2020 року від нотаріальної контори надійшла відповідь, що згідно інформаційних довідко зі Спадкового реєстру спадкова справа на майно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрита приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Райххольд М.І. 09.06.2020 року за нотаріальним номером 38/2020.

01 жовтня 2020 року Донецьким апеляційний судом у приватного нотаріуса Райххольд М.І. було витребувано копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи, з якої вбачається, що заяву про прийняття спадщини подала дочка померлого, ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 січня 2021 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII).

Зі спадкової справи вбачається, довіреність від 06.08.2020 року, згідно якої, ОСОБА_2 уповноважувала свою матір ОСОБА_5 оформити свої спадкові права до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , тобто бути її представником у оформленні спадщини.

Судова-повістка повідомлення була направлена на адресу ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , до речі, цей адрес вказано в довіреності, до того ж інформацію про судовий виклик було розміщено на сайті Донецького апеляційного суду, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 повідомлена належним чином про розгляд даної справи.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник Покровського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05.07.2016 року та додатковими рішеннями Красноармійського міськрайонного суду від 29.07.2016 року та від 13.09.2016 року, які набрали законної сили 03.10.2016 року, відновлено повністю втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі: рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2012 року, вступну та резолютивну частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14.06.2012 року, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою Кредитну спілку Добробут було замінено на стягувача ОСОБА_4 по виконавчому листу.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( т.1 а.с. 3).

Задовольняючі заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник прийняв спадщину відповідно до вимог закону.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України, які регламентують порядок пред`явлення вимоги до спадкоємців. Недотримання цього порядку, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України правила - це правила, які чітко визначені законодавцем за яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76,77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальнихправ або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05.07.2016 року та додатковими рішеннями Красноармійського міськрайонного від 29.07.2016 року та від 13.09.2016 року, які набрали законної сили 03.10.2016 року, відновлено повністю втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки добробут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі: рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2012 року, вступну та резолютивну частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14.06.2012 року, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою Кредитну спілку Добробут було замінено на стягувача ОСОБА_4 по виконавчому листу.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т1 а.с 3).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року було витребувано у Приватного нотаріуса покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатової Імми Олексіївни належним чином завірені копії свідоцтв про право на спадщину, які були видані за заявою ОСОБА_3 після смерті його батька ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 . Дата заведення 24.09.2015 року, номер у нотаріуса 124/2015.

01 березня 2021 року на виконання ухвали суду Приватним нотаріусом було надано сім копій свідоцтв про право на спадщину за законом. Свідоцтво про право на спадщину на грошову суму 77811,04 грн. відсутнє, а отже ОСОБА_3 належним чином не доведено, що він прийняв спадщину після смерті свого батька на грошові кошти у розмірі 77811,04 грн., за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2012 року.

Докази звернення до нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину на спірну суму відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що заявник ОСОБА_3 підтвердив своє матеріальне правонаступництво після смерті батька належними та допустимими доказами у цьому спорі, надавши свідоцтво про прийняття спадщини за законом, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на приватизованій земельній ділянці площею 0,0832 га, кадастровий номер 1413200000:06:056:0095, чим порушив норми процесуального права.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

Г.В. Новікова

О.А. Мірута

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2021 року.

Суддя- доповідач О.В.Халаджи