Ухвала

від 06.02.2020 по справі 824/203/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №824/203/19

Провадження: № 22-вк/824/11/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Відкритого акціонерного товариства Белгіпс про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БелТПП від 29 березня 2019 року (у складі арбітра-голови Функа Я.Й., арбітрів - Аніщенка О.І., Перерви І.В.) у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Белгіпс до Товариства з обмеженою відповідальністю БС МК про стягнення заборгованості,

встановив:

у жовтні 2019р. ВАТ Белгіпс звернулось до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду при БелТПП від 29 березня 2019 року, прийняте у справі № 1763/40-18 про стягнення з ТОВ БС МК на користь ВАТ Белгіпс основного боргу у сумі 48 903,94 долара США, пені в сумі 10 002,79 долара США, а всього 58 906,73 долара США та витрати на оплату арбітражного збору у сумі 5 122,51 євро.

Копія заяви була отримана керівником та засновником ТОВ БС МК (с.с.101), заперечення щодо заяви у визначені строки боржником не подано.

Боржник про день та час розгляду заяви повідомлявся за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак судове повідомлення повернулося без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання (с.с.105-106).

Також судова повістка-повідомлення була направлена за адресою місця проживання керівника та засновника боржника, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та отримана ним 1 лютого 2020 року, що підтверджується даними сайту Укрпошта по номеру ідентифікатору поштового відправлення (с.с.109-110).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи вказані норми процесуального права, вважаю, що боржник належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і

місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Сторони арбітражного розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви (с.с.107-110), у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 1 ст. 477 ЦПК України суд розглянув заяву у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 25 липня 2017р. між ВАТ Белгіпс (постачальник) та ТОВ БС МК (покупець) був укладений договір №25/07/17 UA на поставку товару.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що у разі виникнення між сторонами спорів, які не можуть бути ними вирішені, ці спори вирішуються в Арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті РБ (м. Мінськ) та відповідно до правил провадження справ в цьому суді, рішення якого є остаточним для обох сторін.

Рішенням Міжнародного арбітражного суду при БелТПП від 29 березня 2019 року стягнуто з ТОВ БС МК на користь ВАТ Белгіпс основний борг у сумі 48 903,94 долара США, пеню в сумі 10 002,79 долара США, а всього 58 906,73 долара США, та витрати на оплату арбітражного збору у сумі 5 122,51 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна є учасником Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, яка ратифікована Україною 10 жовтня 1960 року та набрала чинності для України 8 січня 1961 року (далі - Конвенція ).

Також Конвенція ратифікована Білорусією 15 листопада 1960 року та набрала чинності з 13 лютого 1961 року.

Отже, виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БелТПП від 29 березня 2019 року визнається і виконується на території України відповідно до Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

ТОВ БС МК зареєстровано юридичною особою на території України, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців, з місцем знаходження у місті Києві, тому вирішення цього питання є компетенцією Київського апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті ІІ Конвенції кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати в арбітраж всі або які-небудь суперечки, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з будь-якими конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду.

Згідно зі статтею III Конвенції кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і виконує їх у відповідності з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і виконання цих рішень.

Відповідно до статті V Конвенції і статті 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж у визнанні й виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона надасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, докази того, що склад

третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж.

Згідно з підпунктом b пункту 1 статті V Конвенції у визнанні й виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона надасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, докази того, що сторона, проти якої постановлено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Згідно пункту другого частини першої статті 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено коли суд визначить, що об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Боржником не було заявлено, що він не був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд або не мав можливості подати пояснення з приводу заявленого позову, що склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж.

З наданих документів вбачається, що рішення міжнародного арбітражного суду не суперечить арбітражній угоді, не порушує публічний порядок України, рішення стало обов`язковим для сторін, боржником не оскаржувалося і не було скасовано, та його виконання не зупинено судом.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати про наявність обставин, передбачених у Конвенції, у ч. 1 ст. 478 ЦПК України та у ст. 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж для відмови у визнанні і виконанні міжнародного арбітражного рішення, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ТОВ БС МК на користь ВАТ Белгіпс підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 960грн 50коп.

Керуючись статтями 477, 479 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Відкритого акціонерного товариства Белгіпс задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БелТПП від 29 березня 2019 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Белгіпс до Товариства з обмеженою відповідальністю БС МК про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БелТПП від 29 березня 2019 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Белгіпс до Товариства з обмеженою відповідальністю БС МК про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БС МК , яке знаходиться у м. Києві, вул. О. Довженка, 12-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41308944, на користь Відкритого акціонерного товариства Белгіпс , яке знаходиться у Республіці Білорусь, м. Мінськ, вул. Козлова, 24, р/р НОМЕР_4 в Регіональній Дирекції № 700 по м. Мінську та Мінській обл. ВАТ БПС-Сбербанк , BPSBBY2X, обліковий номер платника 100007096, основного боргу у сумі 48 903,94 долара США, пені в сумі 10 002,79 долара США, а всього 58 906,73 долара США, та витрати на оплату арбітражного збору у сумі 5 122,51 євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БС МК , яке знаходиться у м. Києві, вул. О. Довженка, 12-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі

підприємств і організацій України 41308944, на користь Відкритого акціонерного товариства Белгіпс , яке знаходиться у Республіці Білорусь, м. Мінськ, вул. Козлова, 24, р/р НОМЕР_4 в Регіональній Дирекції № 700 по м. Мінську та Мінській обл. ВАТ БПС-Сбербанк , BPSBBY2X, обліковий номер платника 100007096 , сплачений судовий збір у сумі 960грн 50коп.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя