Постанова

від 05.02.2020 по справі 755/23060/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/23060/14-ц Головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В.

Провадження № 22-ц/824/59/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив , заінтересовані особи: акціонерне товариство УкрСиббанк , приватне підприємство Видавництво Аврора Прінт , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив (далі - ТОВ ФК Фінактив ) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство УкрСиббанк (далі - АТ або ПАТ УкрСиббанк ), приватне підприємство Видавництво Аврора Прінт (далі - ПП Видавництво Аврора Прінт ).

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року у справі № 755/23060/14-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ПП Видавництво Аврора Прінт , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року про відмову в позові і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПП Видавництво Аврора Прінт на користь ПАТ УкрСиббанк суму боргу за кредитним договором № 04-09/05.3 від 26 вересня 2005 року у розмірі 1 698 288,90 грн, з яких: 496 354,77 грн - кредитна заборгованість; 1 083 598,08 грн - заборгованість по процентам; 38 674,31 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 79 661,74 грн - пеня за прострочення сплати процентів, а також 3 654,00 грн сплаченого судового збору. У позові до ОСОБА_1 відмовлено. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

28 січня 2019 року між АТ УкрСиббанк та ТОВ ФК Фінактив було укладено договір факторингу № 132, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 04-09/05.3 від 26 вересня 2005 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ПП Видавництво Аврора Прінт , з усіма додатками та додатковими угодами до нього перейшло до заявника. Цього ж дня на виконання пункту 4.1 договору факторингу між сторонами був підписаний акт приймання-передачі права вимоги.

У зв`язку з цим, ТОВ ФК Фінактив є єдиним власником всіх прав вимоги за вказаним вище кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, згідно рішення суду.

На підставі викладеного, заявник просив замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк у справі № 755/23060/14-ц про стягнення з ПП Видавництво Аврора Прінт суми боргу за кредитним договором № 04-09/05.3 від 26 вересня 2005 року на його правонаступника - ТОВ ФК Фінактив .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року заяву ТОВ ФК Фінактив задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ УкрСиббанк на ТОВ ФК Фінактив у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/23060/14-ц про стягнення з ПП Видавництво Аврора Прінт на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 11366147000 від 27 червня 2008 року у розмірі 334 913,46 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19 серпня 2014 року становить 4 378 427,82 грн, а також заборгованості по комісії та пені в сумі 22 592,64 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що внаслідок укладення договору факторингу заявник став правонаступником банку , тому є підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 755/23060/14-ц.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, стягувач АТ УкрСиббанк в особі свого представника Кочіна Г.І. звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування районним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з одночасним розподілом судових витрат за подання апеляційної скарги.

Як на підставу своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ ФК Фінактив , допустився грубої помилки, адже замінив сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 755/23060/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11366147000 від 27 червня 2008 року, тоді як право грошової вимоги до заявника фактично перейшло у справі № 755/18133/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04-09/05.3 від 26 вересня 2005 року, яка теж розглядалася судами.

Відзиви інших учасників справи на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року у справі № 755/18133/14-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ПП Видавництво Аврора Прінт , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року про відмову в позові і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПП Видавництво Аврора Прінт на користь ПАТ УкрСиббанк суму боргу за кредитним договором № 04-09/05.3 від 26 вересня 2005 року у розмірі 1 698 288,90 грн, з яких: 496 354,77 грн - кредитна заборгованість; 1 083 598,08 грн - заборгованість по процентам; 38 674,31 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 79 661,74 грн - пеня за прострочення сплати процентів, а також 3 654,00 грн сплаченого судового збору. У позові до ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 148-150).

28 січня 2019 року між АТ УкрСиббанк та ТОВ ФК Фінактив було укладено договір факторингу № 132 (а.с. 151-153).

Згідно із витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 1362 від 28 січня 2019 року, на виконання вказаного договору факторингу клієнт (банк) передав, а фактор (заявник) прийняв на умовах, визначених договором, права вимоги за кредитним договором № 04-09/05.3 від 26 вересня 2005 року до боржника ПП Видавництво Аврора Прінт (а.с. 154).

За змістом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк саме у справі про стягнення з ПП Видавництво Аврора Прінт суми боргу за кредитним договором № 04-09/05.3 від 26 вересня 2005 року на його правонаступника - ТОВ ФК Фінактив , помилково зазначивши номер справи 755/23060/14-ц (а.с. 146-147).

З матеріалів справи № 755/23060/14-ц вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року про відмову у позові ПАТ УкрСиббанк до ПП Видавництво Аврора Прінт , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПП Видавництво Аврора Прінт на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 11366147000 від 27 червня 2008 року у розмірі 334 913,46 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19 серпня 2014 року становить 4 378 427,82 грн, а також заборгованості по комісії та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в загальній сумі 22 592,64 грн (а.с. 129-132).

Враховуючи викладене, замінюючи стягувача в примусовому виконанні рішення суду, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права, що у свою чергу призвело до того, що суд без належних на те правових підстав замінив сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 755/23060/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11366147000 від 27 червня 2008 року , тоді як право грошової вимоги до заявника фактично перейшло у справі № 755/18133/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04-09/05.3 від 26 вересня 2005 року , спір в якій теж розглядався судами в іншому судовому провадженні.

При вирішенні питання щодо прийняття заяви до розгляду, суд першочергово не перевірив якої саме із вище перелічених справ стосується заміна стягувача у виконавчому провадженні та не дослідив зміст самої заяви ТОВ ФК Фінактив , внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 755/23060/14-ц .

За загальним правилом ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення судового рішення вирішити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно допринципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого участині першій статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, якою порушені права та інтереси стягувача АТ УкрСиббанк у межах справи № 755/23060/14-ц про стягнення з ПП Видавництво Аврора Прінт заборгованості за кредитним договором № 11366147000 від 27 червня 2008 року, право грошової вимоги за яким до ТОВ ФК Фінактив не переходило відповідно до наявних у матеріалах справи доказів.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо заміни сторони виконавчого провадження є необґрунтованим, не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального законодавства, тому відповідно до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас під час нового розгляду заяви суду першої інстанції слід врахувати, що матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом до якого надійшли такі матеріали, підшиваються саме до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується (Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року та діючої на момент надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження).

За положеннями статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У відповідності до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для задоволення вимоги апеляційної скарги про розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року скасувати, справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив , заінтересовані особи: акціонерне товариство УкрСиббанк , приватне підприємство Видавництво Аврора Прінт , про заміну сторони виконавчого провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній