Постанова

від 10.02.2020 по справі 910/9965/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа№ 910/9965/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Агрикової О.В.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Т."

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2019 року (повний текст складено 04.11.2019 р.)

у справі № 910/9965/19 (суддя Головіна К.І. )

за позовом Приватного підприємства "Соловій-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Т.",

про стягнення 120 149,54 грн., -

в с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ПП "Соловій-Транс" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, у якій просив стягнути з ТОВ "С.Т.Т." заборгованість у сумі 120 149, 54 грн., з яких заборгованість з оплати вартості наданих послуг у сумі 103 386,00 грн., пеню у сумі 7 126,55 грн., інфляційні втрати у сумі 2 295,17 грн. та 36 % річних у сумі 7 341,82 грн., а всього - 120 149, 54 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані з посиланням на порушення відповідачем умов договору про транспортно-експедиторські послуги № 14-19/П від 23.04.2019 р. в частині сплати вартості наданих транспортних послуг.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі №910/9965/19 позовні вимоги ПП "Соловій-Транс" до ТОВ "С.Т.Т." про стягнення заборгованості у сумі 120 149, 54 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "С.Т.Т." на користь ПП "Соловій-Транс" заборгованість у сумі 51 693,00 грн., пеню у сумі 7030,25 грн., 36 % річних у сумі 7 239,85 грн. та судовий збір у сумі 1 054,65 грн. У решті позовних вимог відмовлено (а.с. 43-47).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "С.Т.Т." звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 р. по справі № 910/9965/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю".

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

4. Розподіл справи:

4.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "С.Т.Т." у судовій справі № 910/9965/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

4.2. 09 грудня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Т." на рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі № 910/9965/19, яку вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

5.1. Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що строк сплати вартості послуг не настав оскільки позивачем не надано доказів отримання оригіналів документів відповідачем та доказів виставлення відповідачу рахунків із вартістю послуг.

5.2. Те, що відповідач як замовник (експедитор) запропоновував позивачу в заявках на надання послуг інші строки оплати, а останній без будь-яких застережень прийняв їх, на думку скаржника, свідчить про те, що сторони погодили нові умови оплати.

6. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем порушено зобов`язання зі своєчасної оплати отриманих послуг. У п. 5.3 договору сторонами узгоджено, що термін розрахунку вказується у заявці проте не може перевищувати 5 календарних днів з моменту закінчення перевезення. Станом на момент розгляду справи судом першої інстанції сплинув навіть вказаних у заявках строк.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ПОЗИЦІЯ СУДУ

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 23.04.2019 р. між ПП "Соловій-Транс" (перевізник) та ТОВ "С.Т.Т." (замовник/експедитор) укладено договір про транспортно-експедиторські послуги №14-19/П (далі - договір). Даний договір регулює та визначає порядок взаємовідносин перевізника та експедитора, які пов`язані з наданням перевізником експедитору автомобільних транспортних послуг, згідно яких перевізник зобов`язується доставити ввірений йому експедитором (або іншою особою) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а експедитор зобов`язується сплатити за перевезення вантажу погоджену сторонами плату (п. 1.1) (а.с. 7-11).

8.2. Замовлення транспортних послуг здійснюється експедитором на підставі заявок або інших документів, зі змісту яких випливає прохання експедитора на здійснення перевезення вантажу (п. 2.1 договору).

8.3. Вартість транспортних послуг визначається в заявках експедитора, узгоджених з перевізником, або в інших, погоджених сторонами документах, та вказується у виставлених перевізником рахунках (п. 5.1 договору). Термін проведення розрахунків на транспортні послуги додатково вказується в обумовленій заявці на перевезення, але не може перевищувати 5-ти календарних днів з моменту закінчення перевезення (отримання вантажу вантажоодержувачем) (п. 5.3 договору).

8.4. Відповідно до п. 6.9 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов`язань, експедитор сплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

8.5. На підставі заявок відповідача на перевезення вантажу № АО-052 та № АО-053 від 23.04.2019 р. позивач - ПП "Соловій-Транс" зобов`язався надати замовнику - ТОВ "С.Т.Т." транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутами: Степанівка, Україна - 32423 Minden, дата прибуття: 02-03.05.2019 р., вартістю 1 750 євро по курсу НБУ на день розвантаження за кожною заявкою із терміном оплати 12 банківських днів за оригіналами документів.

8.6. ПП "Соловій-Транс" надало відповідачу передбачені заявками № АО-052 та №АО-053 від 23.04.2019 р. послуги з перевезення вантажу (експедиторські послуги) на загальну суму 103 386,00 грн., що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) №0115622 від 25.04.2019 р., № 0117661 від 25.04.2019 р., актами надання послуг № 319-001960 від 07.05.2019 р., № 319-001925 від 07.05.2019 р., підписаними відповідачем без зауважень (а.с. 12-17).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання транспортно-експедиторських послуг.

9.2. Відповідно до п. 9.2 договору всі зміни та доповнення до цього договору вважаються дійсними, якщо вони оформлені письмово та підписані обома сторонами. Доказів внесення до договору змін - матеріали справи не містять.

9.3. Позивачем надано відповідачу послуги перевезення по маршруту Степанівка, Україна - 32423 Maiden, Німеччина на загальну суму 103386 грн., що підтверджується Актами №319-001960 та № 319-001925 від 07.05.2019 р. надання послуг підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств, які містять відомості про те, що "замовник претензій по об`єму, якості та строку виконання робіт (надання послуг) не має. Замовником отримано всі оригінали документів". Вказані документи не містять застережень чи відомостей про наявність незгоди відповідача з викладеною у них інформацією (а.с. 12, 15).

9.4. Відповідач зазначає, що підписання зазначених актів відбулось за допомогою факсимільного зв`язку проте факт отримання вказаних послуг - не заперечує.

9.5. Відповідач за надані позивачем послуги розрахувався на суму 51693 грн., що підтверджується платіжним дорученням №247 від 22.07.2019 р., у призначенні платежу якого зазначено "послуги перевезення по маршруту згідно №319-001960 від 07/05/2019 р. Без ПДВ" (а.с. 31).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не заперечується факт надання позивачем відповідачу транспортних послуг на загальну суму 103 386,00 грн. При цьому, матеріалами справи місять докази лише часткового виконання відповідачем зобов`язань з оплати таких послуг (22.07.2019 р. (до відкриття провадження у справі) на суму 51693 грн.), що свідчить про те, що відповідач взяті на себе зобов`язання виконав неналежним чином та те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 51693 грн.

10.2. Здійснивши перевірку розрахунку заявленої до стягнення суми неустойки колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 7 030,25 грн., тобто у меншому розмірі, ніж просить позивач (7 126,55 грн.), оскільки відповідне нарахування було ним здійснене на більшу суму заборгованості, ніж встановлено судом, та, відповідно, взято невірний період нарахування.

10.3. У п. 6.9 договору сторонами, з урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України узгоджено інший розмір відсотків та встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов`язань, експедитор сплачує перевізнику 36 % річних з простроченої суми.

10.4. Здійснивши перевірку розрахунку заявленої до стягнення інфляційної складової боргу в сумі 2 295,17 грн. та 36 % річних у сумі 7 341,82 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 36 % річних у сумі 7 239,85 грн., у зв`язку із невірним розрахунком суми основної заборгованості та періоду її нарахування. А сума інфляційної складової боргу стягненню не підлягає, оскільки у заявлений період індекс інфляції становив менше одиниці, тобто мала місце дефляція.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Твердження відповідача про те, що строк сплати замовником вартості послуг був змінений сторонами у заявках, у яких визначено, що такий строк наступає після спливу 12 банківських днів з дня пред`явлення оригіналів документів щодо здійсненого перевезення, колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідно до п. 5.3 договору строк проведення розрахунків хоча і може зазначатись у відповідних заявках, проте не може перевищувати 5-ти календарних днів з моменту отримання вантажу вантажоодержувачем. Тобто, указаною умовою договору встановлений граничний строк сплати замовником вартості наданих послуг. Доказів внесення змін до договору в частині визначення строку розрахунків за надані послуги - матеріали справи не містять.

11.2. Також колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідача про те, що строк оплати не настав оскільки позивачем не надано доказів отримання оригіналів документів відповідачем та доказів виставлення відповідачу рахунків із вартістю послуг, оскільки Акти №319-001960 та № 319-001925 від 07.05.2019 р. надання послуг підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств (що відповідачем не заперечується), містять відомості про те, що "замовник претензій по об`єму, якості та строку виконання робіт (надання послуг) не має. Замовником отримано всі оригінали документів". Вказані Акти не містять застережень чи відомостей про наявність незгоди відповідача з викладеною у них інформацією.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг перевезення порушено право позивача на отримання оплати таких послуг у визначених заявками з урахуванням умов договору розмірі та строк.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.2. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.3. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.4. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

13.5. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

13.6. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

13.7. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

13.8. Згідно зі ст. 929 Цивільного кодексу України, ст. 316 Господарського кодексу України та ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу.

13.9. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

13.10. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом може бути міжнародна автомобільна накладна (СМR).

13.11. Факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (автомобільних), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

13.12. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

13.13. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

13.14. У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

13.15. Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

13.16. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

13.17. Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін (п. 2.5 постанови Пленуму від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

13.18. Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ВИСНОВКИ

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

15.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

15.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі №910/9965/19 залишити без змін.

15.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Т." на рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі №910/9965/19 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат :

16.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Т." на рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі № 910/9965/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі №910/9965/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "С.Т.Т.".

4. Справу №910/9965/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 10.02.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Євсіков

О.В. Агрикова