Ухвала

від 04.02.2020 по справі 910/7457/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа№ 910/7457/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Зубець Л.П.

за участі секретаря судового засідання: Прохорової Г.С.

представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.09.2019

у справі № 910/7457/19 (суддя Чинчин О.В.)

за первісним позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось

Телеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК

ФІШЕР"

про стягнення заборгованості у розмірі 43 008 грн. 84 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК

ФІШЕР"

до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія

"Рось Телеком"

про стягнення заборгованості у розмірі 25 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/7457/19 первісні позовні вимоги Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" на користь Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" заборгованість у розмірі 42 500,00 грн, 3% річних у розмірі 80,34 грн, інфляційні у розмірі 297,50 грн та судовий збір у розмірі 1 915,15 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР"до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про стягнення заборгованості у розмірі 25 000 грн відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/7457/19 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР"

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2019.

26.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019.

28.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/7457/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 справу №910/7457/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Зубець Л.П., розгляд справи призначено на 21.01.2020.

21.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2020.

У судовому засіданні 04.02.2020 представником Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" Шаповалом Д.В. заявлено про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/7457/19.

У вказаній заяві зазначається, що у заявника існують сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Зубець Л.П. під час розгляду справи № 910/7457/19.

На думку заявника, встановлений судом порядок розгляду у судовому засіданні поданих позивачем через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду численних клопотань, зокрема клопотань про зупинення провадження у справі з різних підстав, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису, клопотання про витребування оригіналу відеозапису огляду приміщення з матеріалів кримінального провадження, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вказана вище заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/7457/19, є необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, що не може бути підставою для її відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді (п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, оскільки справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням строку апеляційного розгляду, з метою недопущення судом порушення процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід є необґрунтованою, а справа №910/7457/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком".

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/7457/19 визнати необґрунтованою.

2. Апеляційне провадження у справі №910/7457/19 зупинити до розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Зубець Л.П.

3. Матеріали справи №910/7457/19 передати для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Зубець Л.П., у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

Л.П. Зубець