Ухвала

від 11.02.2020 по справі 585/172/20

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/172/20

Номер провадження 1-кс/585/95/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 лютого 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12020200100000019 від 09.01.2020 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання з якого вбачається, що 02.01.2020 до Роменського ВП ГУНП України надійшли матеріали Роменського MB УСБУ відповідно до яких посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , розтратили бюджетні грошові кошти, виділені у 2019 році на закупівлю у фізичної особи - підприємця дров для опалення навчальних закладів, розташованих на території Андріяшівської об`єднаної територіальної громади, шляхом документального завищення кількості фактично поставлених дров паливних. Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР за № 12020200100000019 від 09.01.2020 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 191 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено,що у 2019 році ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір із ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про закупівлю деревини дров`яної непромислового використання. Відповідно до додаткової угоди до договору про закупівлю товару між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_4 , з додатками, визначено обсяг закупівлі деревини дров`яної непромислового використання 1-3 груп в кількості 665 м.куб., загальною вартістю (без ПДВ) 497000 грн. і визначено поставку даної деревини: до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Поставка дров паливних до ІНФОРМАЦІЯ_6 за вказаними договорами фактично здійснювалась ОСОБА_5 у період з вересня по листопад 2019 року. При цьому ФОП ОСОБА_4 для участі в тендері на закупівлю дров, проведеному ІНФОРМАЦІЯ_3 , серед інших документів, подала довідку про наявність укладеного аналогічного договору із ФОП ОСОБА_5 на поставку дров в кількості 450 м3. За отриманою оперативною інформацією перевезення вказаних дров до ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснено ФОП ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено, що в даному провадженні виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, до паперових та електронних документів, які знаходяться в реєстраційних справах ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ); ФОП ОСОБА_6 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ), для ознайомлення з ними та можливістю виготовити з них копії, з метою залучення їх в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження. В результаті тимчасового доступу до вказаних документів може бути виконане завдання, для виконання якого подане дане клопотання, а саме в сукупності з іншими документами та проведеними дослідженнями надасть можливість відповісти на питання щодо пов`язаності між собою ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , які можуть бути причетними до вчиненого злочину. Іншим способом встановити всі обставини кримінального правопорушення не надається за можливе, тому необхідно отримати доступ до документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання старший слідчий СВ Роменського ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує і просить задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. В силу вимог ч.4 ст.163 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно доп.8)ч.1ст.162КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З Витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчим подано клопотання.

Слідчим суддею було встановлено, що стороною кримінального провадження в клопотанні не було дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Слідчим, в своєму клопотанні всупереч ч.3 ст. 132, п.5 ч.2 ст. 160, п.2 ч.5 ст. 163КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи які знаходяться в реєстраційних справах зазначених в клопотанні фізичних осіб-підприємців, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Зокрема, слідчим додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців відносно ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , який містить певні відомості щодо діяльності вказаних фізичних осіб-підприємців. При цьому, у Витязі зазначено, що 07 серпня 2014 року внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 . Враховуючи, що розтрата бюджетних коштів, про яку йде мова в клопотанні мала місце у 2019 році, незрозуміло яке доказове значення для кримінального провадження має реєстраційна справа ФОП ОСОБА_6 , діяльність якого припинено 7 серпня 2014 року.

Крім того, у зазначених Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням реєстраційних справ вказана ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 14-16). Проте, слідчий просить надати доступ до реєстраційних справ ФОП в Управлінні адміністративних послуг.

При цьому слідчим всупереч вимог п.4) ч.2 ст. 160 КПК України не доведено підстав вважати, що зазначені ним реєстраційні документи перебувають або можуть перебувати у володінні саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12020200100000019 від 09.01.2020 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7