Ухвала

від 06.02.2020 по справі 348/2380/18

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2380/18

Провадження №1-в/348/20/20

06 лютого 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Надвірнянського районного суду від 20.01.2020 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2020 ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.162КК України та призначено їй покарання у виді 1700,00 грн. штрафу. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної, моральної шкоди задоволено частково. Присуджено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000,00 грн. моральної шкоди та 16262,00 грн. матеріальної шкоди. Цивільний позов в частині виселення ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , без надання іншого житлового приміщення залишено без розгляду.

23.01.2020 від потерпілого ОСОБА_4 через канцелярію суду поступила заява про роз`яснення вироку Надвірнянського районного суду від 20.01.2020 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву про роз`яснення вироку підтримав. Просив роз`яснити йому вирок суду в частині того, чому суд залишив без розгляду його позов в частині виселення обвинуваченої ОСОБА_5 з будинку, який належить йому на праві приватної власності, без надання іншого житлового приміщення, оскільки позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди та виселення є взаємопов`язаними та виникають з одних правовідносин. Незадоволення позову в частині виселення обвинуваченої порушує його право на власність. Також просить роз`яснити, чому його позов про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди задоволено частково та присуджено стягнути з обвинуваченої в його користь лише 3000 грн. моральної шкоди, оскільки вказана сума є надто малою. Крім того, просить роз`яснити, чому обвинуваченій ОСОБА_5 призначено покарання лише 1700 грн. штрафу, оскільки вказане покарання є надто м`ягким. Окрім цього просить роз`яснити, чому судом не вирішено питання про стягнення з обвинуваченої в його користь понесені ним судові витрати, оскільки він користувався правовою допомогою адвоката, здійснював привід свідків, їздив на судові засідання та витрачав власні кошти на дорогу, тому вважає, що понесені ним судові витрати мають бути йому повернуті.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні заяви про роз`яснення вироку суду поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення вироку, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали заяви та кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як вбачається із тексту вироку Надвірнянського районного суду від 20 січня 2020 року, він складений з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотиви прийнятого судового рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст.380КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 в частині роз`яснення в порядку ст.380КПК України вироку Надвірнянського районного суду від 20 січня 2020 року відсутні. Тому в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Надвірнянського районного суду від 20.01.2020 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено

10.02.2020 о 16.50 год.