Ухвала

від 05.02.2020 по справі 127/1336/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/1336/20

Провадження №11-сс/801/77/2020

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучене 17.01.2020 - 18.01.2020 року під час проведення обшуку за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17А.

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучене 17.01.2020 - 18.01.2020 року під час проведення обшуку за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17А.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що з матеріалів доданих до клопотання слідчого не вбачається наявності жодного доказу на предмет причетності ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК, досудове розслідування яких здійснюється в межах кримінального провадження №32019020000000094 від 27.12.2019, а відтак слідчим в судовому засіданні не доведено правомірності вилучення вищевказаного майна та визнання його речовим доказом.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» кримінального правопорушення, не вказано розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не обґрунтовано розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчим не доведено необхідності арешту майна зазначеного у клопотанні, а також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 , накласти арешт на майно, яке вилучено 17.01.2020 - 18.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Привокзальна 17А, а саме: АЗС, яка являє собою колонку автозаправну та ємність загальним об`ємом 8,6 тис. літрів без серійного номеру та авто-заправний пістолет; Відповідно до Х-звіту залишок на 18.01.2020 становить 1835,99 дизельного пального, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Вказує, що вивченням документів, які були подані службовими особами ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» для отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Е встановлено наявність вказаного договору серед інших документів поданих для отримання ліцензії, тобто був використаний завідомо підроблений документ.

Заслухавши пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, який просив накласти арешт на майно, яке вилучено 17.01.2020 - 18.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019020000000094 від 27.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 272 КК України про те, що невстановлені особи організували на території м. Вінниці та Вінницької області діяльність нелегальних автозаправних станцій, які працюють без дозвільних документів, де здійснюють збут незаконно виготовленого пального з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що отримано від Управління СБУ у Вінницькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, про те, що на території регіону функціонують нелегальні мережі АЗС, через які здійснюється реалізація підакцизних товарів (дизельне паливо та скраплений газ), внаслідок чого наноситься істотна шкода економічній безпеці держави, а також створюють передумови до виникнення надзвичайних подій екологічно-техногенного характеру з тяжкими наслідками.

Зокрема, невстановленими на даний час особами налагоджено протиправний механізм постачання до регіону нафтопродуктів (дизельного палива) та скрапленого нафтового газу пропан-бутан, які накопичуються на не сертифікованій нафтобазі і реалізовуються через мережу нелегальних модульних АЗС, одна з яких знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 17А.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, справа №127/1027/20 від 16.01.2020, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук 17.01.2020 - 18.01.2020 під час проведення якого було виявлено та вилучено:

АЗС, яка являє собою колонку автозаправну та ємність - загальний об`єм 8,6 тис. літрів без серійного номеру та авто-заправний пістолет;

Відповідно до Х-звіту залишок на 18.01.2020 становить 1835,99 дизельного пального.

Під час даного обшуку було відібрано зразки для експертизи які були поміщені до трьох скляних банок об`ємом 1 (один) літр, які були поміщені до поліетиленових пакетів синього кольору та належним чином опечатано за підписами понятих, спеціаліста та слідчого.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів вбачається, що старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 17.01.2020 - 18.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Привокзальна 17А, а саме:

- АЗС, яка являє собою колонку автозаправну та ємність загальним об`ємом 8,6 тис. літрів без серійного номеру та авто-заправний пістолет;

- Відповідно до Х-звіту залишок на 18.01.2020 становить 1835,99 дизельного пального, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, та доведено доказами, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, є законним та обґрунтованим.

При винесенні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 319 КК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

З огляду матеріалів судової справи вбачається, що 15.01.2020 старшим слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження проведено огляд місцевості за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17А, за результатами якого складено протокол огляду місцевості. Зі вказаного протоколу вбачається, що: «за вищезазначеною адресою знаходиться незаконно встановлена АЗС ТОВ «ЄВРО ТАЙМ», яка здійснює реалізацію незаконно виготовленого дизельного палива за відсутності дозвільних документів по здійсненню даної діяльності»».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 №127/1027/20 надано дозвіл старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 та групі слідчих у кримінальному провадженні №32019020000000094 від 27.12.2019 на проведення обшуку нежитлової будівлі з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17А, яка належить на праві приватної власності ТОВ Магістраль-2002 код ЄДРПОУ 32054759, на якій знаходиться нелегальна АЗС, з метою фіксації обставин кримінального провадження відшукання та вилучення незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів та знарядь злочину у вигляді обладнання для їх збуту, зберігання та транспортування, документів, що стосуються придбання, перевезення та реалізації паливно-мастильних матеріалів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, які мають значення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Під час проведення обшуку 17 січня 2020 року за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 17А було виявлено та вилучено:

АЗС, яка являє собою колонку автозаправну та ємність - загальний об`єм 8,6 тис. літрів без серійного номеру та авто-заправний пістолет. Відповідно до Х-звіту залишок на 18.01.2020 становить 1835,99 л дизельного пального.

Відповідно до договору №49/06-2019 оренди частини земельної ділянки від 13.06.2019, укладеного між ТОВ «Магістраль- 2002» та ТОВ «ЄВРО ТАЙМ», предметом даного договору є тимчасове користування земельною ділянкою площею 10 кв.м.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №040502 від 21.03.2002, власником земельної ділянки площею 0,1816 га за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 17А є ТОВ «Магістраль- 2002».

Так, в суді першої інстанції, а в подальшому і в Апеляційному суді оглянуто документи, на підставі яких ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» здійснювало свою господарську діяльність, а саме

ліценцію на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 02280314201900258 від 10.07.2019, видану Головним управлінням ДФС у Вінницькій області суб`єкту господарювання - ТОВ «ЄВРО ТАЙМ», з терміном дії з 10.07.2019 по 10.07.2024; статут ТОВ «ЄВРО ТАЙМ», протокол №4 зборів учасників ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» від 09.10.2017 про призначення директором товариства ОСОБА_10 ; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» від 11.10.2017, в якій містяться дані про основний вид економічної діяльності оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; звіт про проведення технічного обстеження автозаправного блоку пункту по вул. Привокзальна, 17А у м. Вінниці, виконаний ТОВ фірмою «Архітектон» у 2019 році за замовленням ТОВ «ЄВРО ТАЙМ», відповідно до якого встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації; дозвіл №510136300-404 від 17.12.2019, виданий Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА для ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії дозволу з 17.12.2019 необмежений; дозвіл №171.19.05 від 25.06.2019, виданий Управлінням Держпраці у Вінницькій області про те, що ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» дозволяється виконувати газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах (адреса устаткування: м. Вінниця, вул. Привокзальна 17А) , термін дії з 25.06.2019 до 25.06.2024; дозвіл №173.19.05 від 25.06.2019, виданий Управлінням Держпраці у Вінницькій області про те, що ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» дозволяється експлуатувати обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі: - колонка паливно-роздавальна «Геркон»; блок пункт автозаправний (адреса устаткування: м. Вінниця, вул. Привокзальна 17А), термін дії з 25.06.2019 до 25.06.2024; договір поставки некапітальної споруди (автозаправного блок-пункту АЗС) за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 17А) №02/24/06-2004 від 24.06.2004т та акт прийому передач до нього; реєстраційне посвідчення №3000520869 видане ГУ ДФС України у Вінницькій області 14.03.2019 для ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» на застосування РРО.

Як свідчить аналіз практики ЄСПЛ, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При здійсненні оцінки правомірності та виправданості допустимих обмежень прав і свобод ЄСПЛ послідовно вирішує чотири групи питань: 1) чи було оскаржуване обмеження (втручання) передбачене законом; 2) чи переслідувало воно одну з легітимних цілей, зазначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини; 3) чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві»; 4) чи було воно пропорційним до тієї правомірної мети, якої намагалися досягти.

Згідно ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити таки захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що дані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, окрім того, за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул. Привокзальна 17А.

Апеляційний суд встановив, що термін «нелегальні автозаправочні станції» відсутній в КК України, а організація нелегальних автозаправочних станцій та торгівля підакцизним товаром без дозвільних документів не містить складу злочину передбачених ч.1 ст. 272 та ч.1 ст. 204 КК України.

Щодо торгівлі незаконно виготовленим пальним ТОВ «ЄВРО ТАЙМ», апеляційний суд вважає, що відсутні будь-які докази на підтвердження того ,що пальне виготовлено незаконно.

На переконання апеляційного суду-відсутні також і докази порушення правил безпеки на автозаправках , тим більш , які б створювали загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків ,що є необхідною умовою ст. 272 КК України.

Так слідчий у поданому до суду клопотанні не наводить, та його матеріали не містять жодних доказів з приводу вартості майна, яке слідчий просить арештувати у зв`язку з чим не являється можливим оцінити його співмірність із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням про яку вказує слідчий, як це передбачено ч. 8 ст. 170 КПК України.

Також стороною обвинувачення не було доведено і ризику того, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання про арешт майна не містить жодних доказів, які підтверджували б необхідність накладення арешту на вказане майно, як того вимагає ст. 171 КПК України, і таких не було надано в ході розгляду провадження апеляційним судом.

Крім того, дозвіл надано на обшук на підприємстві ТОВ «Магістраль - 2002», однак вилучене під час обшуку майно не належить вказаному підприємству, а належить ТОВ «ЄВРО ТАЙМ». Документи, які підтверджують легальну діяльність ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» надано суду та перевірено в судовому засіданні, при апеляційному перегляді також.

За змістом ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Слідчим суддею були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги прокурора правильності висновків судді не спростовують .

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на майно на даному етапі досудового розслідування відсутні, під час апеляційного розгляду не доведено необхідності накладення арешту, не доведено, що посвідчення визнано речовим доказом, відтак доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає безпідставними.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання слідчого в даному провадженні на даному етапі досудового розслідування колегія суддів не знаходить.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучене 17.01.2020 - 18.01.2020 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: