Ухвала

від 11.02.2020 по справі 695/3561/19

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3561/19

номер провадження 2/695/566/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

представника позивача - адвоката Сизька Д.Б.,

представників відповідача - Битяк В.П., Паляниці М.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду під головуванням судді Середи Л.В.

Відповідно до ухвали суду від 06.11.2019 року дану справу визначено розглядати у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представники відповідача заявили про відвід головуючому судді Середі Л.В., надавши письмову заяву про відвід головуючого, так як вважають, що розгляд даної справи буде необ`єктивним та упередженим, оскільки суддя розглядала цивільну справу про поділ майна подружжя Назаренків та прийняла незаконне рішення, яке було змінене апеляційним судом за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю . За таких підстав представники відповідача сумніваються в об`єктивності головуючого по справі, вважаючи його упередженим.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти заявленого відводу головуючому судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, зупиняє провадження у даній справі та вирішення питання про відвід судді передає судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та керуючись

ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю про захист права власності.

Передати справу до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання відвіду головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.