Ухвала

від 02.03.2020 по справі 695/3561/19

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3561/19

номер провадження 2/695/566/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

представника позивача - адвоката Сизька Д.Б.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду під головуванням судді Середи Л.В.

Відповідно до ухвали суду від 06.11.2019 року дану справу визначено розглядати у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 11 лютого 2020 року представники відповідача заявили про відвід головуючому судді Середі Л.В., надавши письмову заяву про відвід головуючого, так як вважають, що розгляд даної справи буде необ`єктивним та упередженим, оскільки суддя розглядала цивільну справу про поділ майна подружжя ОСОБА_2 та прийняла незаконне рішення, яке було змінене апеляційним судом за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю . За таких підстав представники відповідача сумніваються в об`єктивності головуючого по справі, вважаючи його упередженим.

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2020 року заяву про відвід передано іншому судді для вирішення.

Ухвалою судді Степченка М.Ю. заява про відвід повернута головуючому судді Середі Л.В. для вирішення, оскільки у суді здійснює правосуддя меншу трьох суддів.

17.02.2020 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02 березня 2020 року на 09.50 год.

Суд, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, де зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи зазначене та керуючись

ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.