Ухвала

від 11.02.2020 по справі 640/19269/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19269/18

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Київського зоологічного парку загальнодержавного значення до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2019 адміністративний позов Київського зоологічного парку загальнодержавного значення задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2019 (що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, а.с.51, т.1) (тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 295 КАС України), Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві вперше звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 06 серпня 2019 року.

Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року було повернуто особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги, підписаної і поданої Грищенком О.В., не додано документів, які б підтверджували наявність у нього повноважень на підписання даної апеляційної скарги (довіреність).

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року разом з апеляційною скаргою отримано представником апелянта - 27.09.2019.

28.12.2019 (що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, ШКІ 0405042217301), Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року (тобто, майже через 5 місяців з моменту ухвалення оскаржуваного рішення та через більш як через 3 місяці після постановлення судом ухвали про повернення апеляційної скарги), та просило поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 643 грн., та доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно відбитку штемпелю вхідної кореспонденції Головного управління ДПС у м. Києві, апелянт отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року - 27.01.2020, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 06.02.2020.

04 лютого 2020 року апелянтом до Шостого апеляційного адміністративного суду направлено та 05 лютого 2020 року за вх. №4256 судом зареєстровано клопотання, у якому апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження.

Апелянт у клопотанні вказує, що в кошторисах ГУ ДФС у м. Києві на 2020 рік не передбачені кошти для сплати судового збору у зв`язку з реорганізацією, однак, разом з цим, ГУ ДПС у м. Києві вживаються заходи щодо сплати судового збору, і при цьому для отримання оригіналу платіжного доручення потрібен додатковий час.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України та ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві було судом надано максимальний строк, визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Однак, апелянт щодо пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою в клопотанні від 05.02.2020 не надає жодних пояснень, не наводить в ньому жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою, свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, і з урахуванням яких поновлення такого строку не суперечитиме в конкретному випадку принципу правової визначеності в частині остаточності рішення .

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 804/958/17, від 17.10.2018 у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Таким чином, станом на 11 лютого 2020 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, а також, станом на 11 лютого 2020 року не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій би було вказано поважні та обґрунтовані причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення і не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643 грн., це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Київського зоологічного парку загальнодержавного значення до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов