Ухвала

від 10.02.2020 по справі 906/1281/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1281/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лесник" Агро"

про стягнення 363190,08 грн

за участю представника позивача: Лотоцька О.Б. - ордер №113878 від 04.02.2020 (в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" звернулось до Господарськоо суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лесник" Агро" про стягнення 259965,83 грн заборгованості, 64991,46 грн штрафу, 6623,79 грн пені, 7692,14 грн 36 % річних, 23916,86 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки № В7-08/19ЖТ-ПШ від 18.09.2018 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 10.02.2020.

10.02.2020 до суду від позивача надійшла заява, згідно якої заявник просить змінити назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітагро Парнер" у зв`язку з зміною найменування юридичної особи - позивача, а також змінити юридичну адресу місцезнаходження позивача на: 31200, Хмельницька обл, м. Волочиськ, вул. Котляревського,7. До вказаної заяви позивачем додано виписку з ЄДРЮОФОП щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Парнер" станом на 03.02.2020.

За результати розгляду вищевказаної заяви суд постановив ухвалу про зміну найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітагро Парнер" та зміну адреси місцезнаходження позивача на: 31200, Хмельницька обл, м. Волочиськ, вул. Котляревського,7.

В судовому засіданні судом розглядалось клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву та поновлення процесуального строку, викладене відповідачем у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 07.02.2020.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказує, що з матеріалами справи відповідач ознайомився лише 20.01.2020, оскільки позовні матеріали та ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.12.2019 надсилались на попередню адресу відповідача: 08143 , Київська область , Києво - Святошинський район , с. Княжичі, вул. Леніна , буд. 46 .

Проте, 27.12.2019 відбулась державна реєстрація змін місцезнаходження юридичної особи - відповідача на: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67 корп.2, оф.4.

З метою перевірки інформації, вказаної заявником, судом здійснено запит до офіційного сайту Укрпошта та відстежено поштове відправлення позивача від 03.12.2019 за трек-номером 2900501933277 про надсилання на адресу відповідача позовної заяви з додатками (а.с. 8) та отримано витяг, з якого видно, що копії позовних матеріалів були вручені відповідачу 06.12.201 за адресою: 12725, Житомирська область, Баранівський район, смт. Мар`янівка, вул. Романівська, буд. 16.

Копія ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі № 906/1281/19 від 21.12.2019, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручена відповідачу 22.12.2019 (а.с. 63).

Разом з тим, слід зазначити, що на момент відкриття провадження у даній справі судом у відповідності до статті 11 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснено запит № 10061129988 до ЄДРЮОФОП щодо відповідача та отримано витяг, яким підтверджено місцезнаходження відповідача: 12725, Житомирська область, Баранівський район, смт. Мар`янівка, вул. Романівська, буд. 16.

З огляду на викладене, на обгрунтування підстав пропуску строку на подачу відзиву відповідачем вказані неправдиві відомості.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст. 118 ГПК України, передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

При цьому приписами ч. 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями ч.5 ст.236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд вважає за можливе відновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

В свою чергу, суд, в порядку п.12 ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 184 ГПК України, вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 18.02.2020, а також встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив до 24.02.2020.

Разом з тим, в судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді від 04.02.2020.

Частиною 1 статті 186 ГПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Отже, визначальною умовою проведення вищевказаної процесуальної дії є згода сторін.

В судовому засіданні, в процесі розгляду клопотання відповідача, представник позивача заперечила щодо врегулювання спору за участі судді. Вважає, що клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи, в свою чергу на момент розгляду справи з боку відповідача не вчиняються будь-які дії щодо мирного врегулювання спору.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивач заперечує щодо врегулювання спору за участю судді, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі, про що згідно ч.5 ст.233 ГПК України, занесено запис до протоколу судового засідання.

07.02.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від 04.02.2020, згідно якого останній просить витребувати у позивача оригінал договору поставки № В-7-08/19 ЖТ-ПТ від 18.09.2018 року з усіма додатками до договору.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч. 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач посилається на те, що позивачем подані докази, які не відповідають ознакам належності та допустимості, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи представником виявлено ряд недоліків у документах, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Беручи до уваги норми статті 81 ГПК України, зважаючи на те, що договір поставки № В-7-08/19 ЖТ-ПТ від 18.09.2018 року є двохстороннім договором, і відповідачем у клопотанні не вказано причин неможливості подання зазначених доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, про що було постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.02.2020.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні наголосила, що позивачем в наступне судове засідання для огляду будуть надані оригінали договору поставки № В-7-08/19 ЖТ-ПТ від 18.09.2018 року з усіма додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За нормами п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 166, 167, 182, 183, 184, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання.

2. Наступне підготовче засідання призначити на "25" лютого 2020 р. о 12:00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401

3. В порядку ст. 166 ГПК України встановити позивачу строк до 18.02.2020 для подачі відповіді на відзив.

Копію відповіді на відзив надіслати відповідачу за адресою:03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67 корп.2, оф.4. Докази надіслання надати суду.

4. В порядку ст. 167 ГПК України, встановити відповідачу строк до 24.02.2020 для подання заперечень на відповідь на відзив.

Копію заперечення одночасно з поданням заперечення до суду надіслати позивачу по справі за поштовою адресою: 31200, Хмельницька обл, м. Волочиськ, вул. Котляревського,7, а також за електронною адресою представника позивача, яка вказана у позовній заяві. Докази надіслання надати суду.

5. Повідомити учасників справи про проведення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу ТОВ "Вітагро Партнер" ( 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Котляревського, буд.7) (рек. з пов)

3- відповідачу ( 03062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд. 67 корпус 2, офіс 4) ( рек. з пов)

4- відповідачу ( 12725, Житомирська область, Баранівський район, смт. Мар`янівка, вул. РОманівська, буд. 6 ( рек. з пов)